Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8193/2010 по делу N А56-45837/2009 Установив, что агент действовал в рамках агентского договора, обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, а доказательств оплаты ответчик не представил, суды правомерно взыскали с последнего сумму задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8193/2010 по делу N А56-45837/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. N Ф07-8193/2010 по делу N А56-45837/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Морозова А.А. (доверенность от 26.01.2010), от закрытого акционерного общества "ЕНЕКС" Зернюкова Е.О. (доверенность от 12.04.2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕНЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-45837/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕНЕКС" (далее - ЗАО "ЕНЕКС") о взыскании 4 358 190 руб. 01 коп. задолженности и 5 000 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору от 26.09.2006 N 1/06 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕНЕКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.12.2009 и постановление от 23.04.2010 и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что в обязанности истца входило выполнение всего комплекса работ, связанных с ремонтом здания, в том числе мероприятий, обеспечивающих дальнейшую эксплуатацию отремонтированных помещений. По его мнению, истец должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ЗАО "ЕНЕКС" ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о соответствии выполнявшей ремонт организации предусмотренным Договором требованиям о лицензировании.

Податель жалобы указывает, что в нарушение условий Договора истец до начала работ не произвел согласование проектной документации.

ЗАО "ЕНЕКС" утверждает, что в результате проведенных работ общая площадь отремонтированного объекта уменьшилась на 79 кв.м, в то время как для проведения влекущего такие изменения ремонта требовалось получение разрешения на строительство; поскольку такое разрешение не было получено, невозможно гарантировать безопасную эксплуатацию объекта; объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕНЕКС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Капитал" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЕНЕКС" (принципал) и ООО "Капитал" (агент) 26.09.2006 заключили Договор, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала разработать и согласовать проектную документацию и совершать действия по ремонту помещений первого и второго этажей в здании по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 113, корп. 1 (далее - Здание); принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 2.5 Договора определено, что денежные средства согласно сметной документации для осуществления расчетов с организациями, выполняющими проектные и строительно-ремонтные работы, принципал обязан перевести на расчетный счет агента не позднее 5 дней с момента подписания Договора.

Между сторонами также заключен договор аренды от 01.01.2006 N 1, в соответствии с которым ЗАО "ЕНЕКС", являющееся собственником Здания, передало его в аренду ООО "Капитал".

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Капитал" 09.01.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Локально-Строительные технологии" (далее - ООО "Локально-Строительные технологии", подрядчик) договор N 3 на капитальный ремонт Здания.

Согласно подписанным ООО "Капитал" и ООО "Локально-Строительные технологии" актам форм КС-2 и КС-3 от 28.02.2008 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 5 400 002 руб.; данную сумму ООО "Капитал" перечислило подрядчику платежным поручением от 25.01.2008 N 46.

Документы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту Здания, переданы агентом принципалу 04.03.2008 по описи.

В дальнейшем стороны подписали акты взаимных расчетов от 31.03.2008 и от 30.09.2008, в которых отражен факт выполнения агентом обязательств по Договору (работ по капитальному ремонту здания) на сумму 5 400 002 руб. и произведен зачет части расходов агента в счет обязательств принципала по арендной плате по договору от 01.01.2006 N 1.

Согласно акту от 31.12.2008 остаток задолженности принципала перед агентом по договору составляет 4 363 190 руб. 01 коп., в том числе: 4 358 190 руб.01 коп. - задолженность за выполненные работы и 5000 руб. - агентское вознаграждение.

Поскольку ЗАО "ЕНЕКС" задолженность не уплатило, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ (пункты 1 и 3) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение агентом договора от 09.01.2008 N 3 от своего имени совершено за рамками предоставленных ему Договором полномочий.

Однако, получив отчет агента от 28.02.2008 об исполнении Договора с приложенными доказательствами несения соответствующих расходов, принципал получил, и возражений по отчету агента не заявил.

Кроме того, ЗАО "ЕНЕКС" подписало акты взаимных расчетов от 31.03.2008 и от 30.09.2008, содержащие указание на выполнение агентом условий Договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании принципалом на протяжении всего 2008 года указанных расходов агента в качестве расходов, понесенных в рамках исполнения Договора, и об одобрении им действий агента, совершенных в рамках исполнения Договора.

Установив, что агент действовал в рамках Договора, обязательства по данному Договору исполнил в полном объеме, а доказательств оплаты ответчик не представил, суды правомерно взыскали с последнего сумму задолженности.

Доводы ЗАО "ЕНЕКС" о том, что в обязанности истца входили выполнение всего комплекса работ, связанных с ремонтом здания, и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку Договорам не установлен вид подлежащего выполнению ремонта и не предусмотрено оформление акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на необходимость получения разрешения на строительство, поскольку проект перепланировки помещений Здания согласован межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга (протокол от 10.12.2009 N 24).

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика замечаний по существу выполненных работ как на момент принятия исполнения по Договору, так и в последующем, на протяжении 2008 года.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы ЗАО "ЕНЕКС" о том, что суды не исследовали вопрос о соответствии выполнявшей ремонт организации предусмотренным Договором требованиям о лицензировании, и о том, что истец не произвел согласование проектной документации до начала работ.

Довод подателя жалобы о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку в акте проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности от 04.12.2009 N 2/18-1325 зафиксировано выполнение истцом предписания органов пожарного надзора от 20.07.2009.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-45837/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕНЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова