Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-5394/2009 по делу N А56-25350/2008 Установив отсутствие законных оснований для владения спорным имуществом, суды правомерно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-5394/2009 по делу N А56-25350/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Максиняевой Е.А. (доверенность от 20.12.2009),

рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-25350/2008,

установил:

Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кингисеппскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- административного здания, находящегося в пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 13, балансовой стоимостью 389 000 руб.;

- здания дровяного сарая, находящегося в пос. Усть-Луга, балансовой стоимостью 45 800 руб.;

- здания дровяного сарая, находящегося в пос. Усть-Луга, балансовой стоимостью 45 800 руб.;

- здания ремонтных мастерских, находящихся в пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, балансовой стоимостью 429 600 руб.;

- прицепа тракторного, гос. номер 3962ХР, балансовой стоимостью 11 400 руб.;

- автомобиля ЗИЛ-53014, гос. номер В251ММ, идентификационный номер ХТZ530R0W0021716, двигатель Д24812, шасси 0021716, балансовой стоимостью 166 700 руб.;

- автомобиля ИЖ-2715, гос. номер В918НР, идентификационный номер ХТК271500R0549312, двигатель 412МЭ70, кузов 0549312, балансовой стоимостью 28 980 руб.;

- автомобиля ГАЗ-3307 цистерна, гос. номер В919НР, идентификационный номер ХТН330700L1396642, двигатель 53112437, шасси 1396642, балансовой стоимостью 52 700 руб.;

- автомобиля ГАЗ-5314 мусоровоз, гос. номер В526МХ, идентификационный номер ХТН531400М1319756, двигатель 105767, шасси 1319756, балансовой стоимостью 46 500 руб.;

- трактора МТЗ-82, гос. номер 8724ХВ, двигатель 813692, балансовой стоимостью 68 100 руб.;

- сварочного аппарата балансовой стоимостью 49 500 руб.;

- радиотелефона балансовой стоимостью 8 800 руб.;

- насоса АНС-60 балансовой стоимостью 13 500 руб.;

- компрессорной установки балансовой стоимостью 19 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" и администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у Предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество на основании договора от 12.04.2002 и собственник в силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наделен правом изымать это имущество. Предприятие также считает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости не доказывает неправомерность их владения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" истребует из незаконного, по ее мнению, владения Предприятия спорное имущество на основании статьи 301 ГК РФ, указывая на факт изъятия имущества у ответчика решением собственника.

В обоснование права муниципальной собственности на спорное имущество истец ссылается на утвержденные Законом Ленинградской области от 16.02.2007 N 18-оз перечни имущества, передаваемого от муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области" (позиции 39-82 приложения N 1, позиции 7-12 приложения N 2, позиция 5 приложения N 3 к Закону Ленинградской области N 18-оз).

Статьей 2 названного закона установлено, что право собственности на имущество возникает с момента подписания актов приема-передачи имущества.

Постановлением администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" от 09.04.2007 N 259 из хозяйственного ведения Предприятия изъято спорное имущество, предписано передать имущество по акту приема-передачи, снять его с баланса.

Основанием для изъятия имущества в названном постановлении указан Закон Ленинградской области от 16.02.2007 N 18-оз.

Судами установлено, что 11.06.2007 подписан акт приема-передачи муниципального имущества администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение", администрацией муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" и руководителем Предприятия, но фактически спорное имущество передано не было и оставалось в распоряжении Предприятия.

В материалы дела представлен договор от 12.04.2002, заключенный между Предприятием и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район", о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно перечню (приложение N 1) и акта приема-передачи основных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку ответчик не доказал правомерность владения истребуемым имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении на отсутствие: подтверждения государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, созданного в 2002 году, на спорные здания как объекты недвижимого имущества, допустимых доказательств передачи спорного движимого имущества; отсутствие в перечне к договору от 12.04.2002 необходимых идентифицирующих признаков имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из Устава, утвержденного 03.11.2006 N 408, Предприятие создано 23.10.2002 в виде Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области.

В связи с реформой местного самоуправления имущество муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области подлежало распределению между вновь образованными муниципальными образованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Ленинградской области от 04.08.2006 N 83-оз, актом приема-передачи от 20.09.2006 Предприятие передано в муниципальную собственность муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Ленинградской области от 16.02.2007 N 18-оз, актом приема-передачи от 11.06.2007 часть имущества Предприятия передана в муниципальную собственность муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Право собственности муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на спорное имущество возникло с момента подписания акта приема-передачи от 11.06.2007, что соответствует пункту 2 Закона Ленинградской области от 16.02.2007 N 18-оз.

Таким образом, передаче в муниципальную собственность поселения муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области подлежали расположенные на его территории муниципальный жилой фонд и имущество жилищно-коммунального назначения, перечень которых утвержден Законом Ленинградской области от 16.02.2007 N 18-оз.

На основании указанного закона и по решению собственника произведено изъятие спорного имущества у ответчика, подписан соответствующий акт приема-передачи.

Как установлено судами, спорное имущество относится к имуществу жилищно-коммунального назначения и фактически находится во владении ответчика, который в силу закона обязан передать это имущество другому собственнику.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, созданного в 2002 году, на спорные здания как объекты недвижимого имущества.

Суды правомерно посчитали, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости у Предприятия не возникло.

Доводам подателя жалобы о возникновении права хозяйственного ведения на основании договора от 12.04.2002 дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о включении имущества в конкурсную массу не влияют на выводы судов о правомерности заявленного требования надлежащим собственником спорного имущества.

Установив отсутствие законных оснований для владения спорным имуществом, суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-25350/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов