Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9320/2010 по делу N А13-16294/2009 Оценив представленные доказательства в совокупности, суды установили, что реальность хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом не подтверждена, в связи с чем Инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9320/2010 по делу N А13-16294/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-1" Трифановой А.А. (доверенность от 03.12.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. (доверенность от 24.09.20010 N 04-15),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-16294/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 11-15/33-28/35 в части предложения уплатить 801 343 руб. налога на прибыль, 601 007 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы. Решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2010, требование удовлетворено в части предложения уплатить 541 867 руб. 52 коп. налога на прибыль, 327 977 руб. 24 коп. НДС, соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов: за неуплату налога на прибыль - в сумме 202 785 руб. 40 коп., за неуплату НДС - в сумме 82 491 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка всем его доводам. Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества, считая, что судебные акты в этой части не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 N 11-15/33-28дсп и принято решение от 30.06.2009 N 11-15/33-28/35 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 330 694 руб. Решением также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 441 004 руб. и пени в общей сумме 342 078 руб. 65 коп. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 25.09.2009 N 14-09/010851с утвердило решение Инспекции.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, установил следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами, по данным Общества с августа 2006 года по ноябрь 2007 года ООО "Вест Комплект" поставляло в его адрес шлаковую продукцию и сыпучие материалы (песок, гравий, грунт, шлак, щебень).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС Общество представило договоры поставки, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), акты, талоны заказчика (с марта 2007 года), счета-фактуры, платежные поручения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суды установили, что реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Вест Комплект" в период с августа 2006 года по февраль 2007 года не подтверждена, в связи с чем Инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиком. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12. Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается. Судами установлено, что документально Общество не подтвердило, каким образом производилась поставка товара: силами поставщика или самовывозом, в товарных накладных таких сведений не имеется; представленные товарные накладные не содержат дат передачи товаров от ООО "Вест Комплект" и принятия их Обществом, в некоторых товарных накладных отсутствует подпись лица, передавшего товар Обществу; товарные накладные, исправленные в одностороннем порядке, не приняты судом, поскольку такое исправление противоречит требованиям действующего законодательства; акт от 02.02.2007 N 6 не подтверждает факт оказания услуг фронтального погрузчика, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, время его использования, объект, на котором использовался погрузчик. Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что по хозяйственным операциям с ООО "Вест Комплект" за период с марта по ноябрь 2007 года Общество представило кроме счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи услуг отрывные талоны заказчика (Общества) к путевым листам грузового автомобиля, содержащие информацию о перевозимом товаре, его количестве, времени оказания услуг, лице, принявшем груз, транспортных средствах, использованных для перевозки и оказания услуг, которые сопоставимы со счетами-фактурами, товарными накладными и актами ООО "Вест Комплект".

Суды установили, что отсутствие в отрывных талонах некоторых реквизитов при наличии других документов не может влиять на доказанность реальности хозяйственных операций с ООО "Вест Комплект" в период с марта по ноябрь 2007 года. При таких обстоятельствах Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям, совершенным с названным контрагентом в указанный период. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А13-16294/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева