Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-8697/2010 по делу N А56-1650/2010 Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-8697/2010 по делу N А56-1650/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" Столбова А.Н. (доверенность от 16.03.2010), Джальчинова Д.Л. (доверенность от 17.04.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Максимовой Д.А. (доверенность от 09.09.2010), Занько Ю.М. (доверенность от 15.01.2010 N 66),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1650/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (далее - Общество, ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области от 02.10.2009 N 608 и N 16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 536 058 руб. за первый квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда первой инстанции от 18.02.2010 отменено, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 536 058 руб. за первый квартал 2009 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.06.2010. По мнению подателя жалобы, Обществом представлены недостоверные первичные документы в подтверждение приобретения товаров у поставщика, счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем применение налоговых вычетов по данным операциям является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.2009 N 08-14/8237 и принято решение от 02.10.2009 N 608 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение N 16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 536 454 руб.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужил вывод Инспекции о том, что счет-фактура от 07.06.2007 N 002 подписан от имени поставщика общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") неуполномоченным лицом. Следовательно, такой счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, руководитель ООО "Тандем" Кузнецова Л.А. свою причастность к деятельности этого юридического лица отрицает.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 30.12.2009 N 15-26-13/2168 решения Инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик не согласился с принятыми Инспекцией ненормативными актами в части отказа в возмещении 7 536 058 руб. налога на добавленную стоимость и оспорил их в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что Общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом условий для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает такую позицию суда апелляционной инстанции правильной.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество приобрело оборудование у ООО "Тандем" по заключенному с ним договору поставки от 15.05.2007 N 1005/07.

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2007 в рамках данного договора Общество приобрело оборудование для дробления камня стоимостью 1 414 065 евро, в том числе 215 704,83 евро налога на добавленную стоимость, в рублевом эквиваленте 7 536 058 руб.

Оборудование было поставлено по товарно-транспортным накладным от 23.05.2007, счет-фактура оформлен 07.06.2007 N 002.

Оплата за полученное оборудование произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями, перечисление денежных средств также подтверждается выписками из лицевого счета.

Оборудование приобреталось для использования на основном производстве. Налоговые вычеты в 2007 году Обществом не были предъявлены.

В дальнейшем в связи с изменением ситуации налогоплательщик заключил контракт от 08.05.2008 N AG 432 с ООО "КСЛ" (Украина), на основании которого оборудование было реализовано на экспорт.

Суды обеих инстанций установили, что факт реального экспорта оборудования подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией, которая по результатам камеральной проверки признала правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по данной операции.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

По рассматриваемому делу Инспекция в своих решениях подтвердила правомерность применения Обществом ставки 0 процентов по декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов,

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Афоничев С.А., подписавший счет-фактуру от 07.06.2007 N 002, акт приема-передачи оборудования от 07.06.2007, товарно-транспортные накладные, не имел права действовать от имени ООО "Тандем", поскольку доверенность от 14.05.2007 выдана ему сроком действия только до 31.05.2007 и только на заключение договора купли-продажи оборудования с ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА".

Данный довод налогового органа правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Тандем" поставило Обществу оборудование по договору от 15.05.2007 N 1005/07, в дальнейшем реализованное на экспорт, правомерность применения ставки 0 процентов по которому подтверждена налоговым органом.

Денежные средства за приобретенное оборудование, перечисленные Обществом и полученные ООО "Тандем", не были возвращены налогоплательщику.

Афоничев С.А. подтвердил подписание спорных документов, на них имеется оттиск печати поставщика.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что Афоничеву С.А. не выдавалась иная доверенность на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Тандем".

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Инспекции относительно объяснений руководителя ООО "Тандем" Кузнецовой Л.А., в которых она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тандем" и сообщает, что на ее имя за денежное вознаграждение оформлялись фирмы и подписывались необходимые документы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент проведения хозяйственных операций в качестве учредителя и руководителя ООО "Тандем" значится Павлова Л.А. (Кузнецова после смены фамилии).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации оборудования подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Апелляционным судом правильно не принята во внимание ссылка Инспекции на несоответствие весовых характеристик приобретенного оборудования у ООО "Тандем" и оборудования, реализованного на экспорт, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном предъявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами установлено, что заявителем у ООО "Тандем" приобретено бывшее в употреблении оборудование, вес которого согласно товарным накладным составил 296 700 кг. Проверка весовых характеристик при приобретении товара Обществом не проверялась.

При реализации указанного оборудования по экспортному контракту вес определен Обществом в соответствии с требованиями таможенного законодательства с учетом фактического взвешивания и составил 360 000 кг.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, разница в весовых характеристиках оборудования обусловлена приемом товара от ООО "Тандем" без проверки веса и фактическим взвешиванием товара при оформлении ГТД при реализации на экспорт.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-1650/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова