Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9175/2010 по делу N А42-270/2009 Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, соответственно, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель не может быть привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, поскольку приговором городского суда он уже был признан виновным в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций и иных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9175/2010 по делу N А42-270/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В. при участии от индивидуального предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича представителя Вехорева В.Ю. (доверенность от 15.12.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Друшиц О.В. (доверенность от 30.12.2009 N 14-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2010 (судья Янкова Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-270/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрык Геннадий Егорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 841.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и отказался от требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов с соответствующими суммами пеней. Арбитражный суд Мурманской области принял отказ Предпринимателя и определением от 25.02.2010 прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части суд удовлетворил требования Предпринимателем решением от 25.02.2010. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 841 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 712 161,67 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда от 25.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным ее решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части. Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы статей 108, 119 НК РФ и статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ, представляет собой самостоятельное налоговое правонарушение, квалифицирующие признаки которого не охватываются составом преступления, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 198 УК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в апреле - июне 2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе неправомерная неуплата Предпринимателем в 2006 году налогов по общей системе налогообложения в связи с утратой с 01.07.2006 права на применение упрощенной системы налогообложения. Решением Инспекции от 30.09.2008 N 841 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 683 324 руб. налога на добавленную стоимость, 524 695 руб. налога на доходы физических лиц и 97 802,33 руб. единого социального налога с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по налогам за 2006 год, в виде взыскания 1 448 309,2 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания 263 252,47 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 600 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.11.2008 N 597 обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил в арбитражном суде решение Инспекции в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Принимая такое решение, суды исходили из того, что приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 05.08.2009 по делу N 1-132 Дрык Г.Е. признан виновным в совершении преступления - уклонения от уплаты налогов за 2006 год путем непредставления налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии законодательством о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, - и привлечен к ответственности, установленной частью 2 статьи 198 УК РФ. В этом случае в силу правила, изложенного в пункте 3 статьи 108 НК РФ, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В пункте 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Часть 2 статьи 198 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение физического лица от уплаты налога и (или) сбора путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения" разъяснил, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Вступившим в силу приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 05.08.2009 по делу N 1-132 Дрык Г.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 140 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела выяснено, что Предприниматель, руководствуясь корыстным мотивом и действуя умышленно, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации и норм глав 21, 23, 24 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2006 по 15.07.2007 при осуществлении предпринимательской деятельности уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого при упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 2 076 061 руб. путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, а также путем непредставления налоговых деклараций.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов том, что совершенное Предпринимателем деяние содержит признаки как уголовного (часть 2 статьи 198 УК РФ), так и налогового правонарушения (статьи 119, 122 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В пункте 3 статьи 108 НК РФ (в редакции, относящейся к рассматриваемому периоду) установлено, что налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 05.08.2009 по делу N 1-132 Предприниматель осужден за уклонение от уплаты налогов, в том числе путем непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, то есть деклараций, за непредставление которых Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании решения Инспекции от 30.09.2008 N 841 по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с общими условиями привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенными в статье 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций. Вывод судов сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречит. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Правовых оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А42-270/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев