Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-9583/2010 по делу N А56-91055/2009 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-9583/2010 по делу N А56-91055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-91055/2009 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение 27-Н площадью 101,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 11, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное агентство связи.

Решением от 30.04.2010 иск удовлетворен; с КУГИ в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить названное решение в части взыскания с него судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поскольку КУГИ как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, суд неправомерно возложил на КУГИ обязанность возместить истцу судебные расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное помещение использовалось под почтовое отделение до, на момент и после разграничения государственной собственности, продолжает использоваться по тому же назначению и в настоящее время. Между тем в отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Росимущества (отзыв на листах дела 115-116) удовлетворил заявленные требования ФГУП "Почта России" в полном объеме. Выводы суда по существу спора КУГИ не оспариваются.

В части распределения судебных расходов решение суда также является правильным.

Данный вопрос разъяснен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив иск ФГУП "Почта России", правомерно взыскал с КУГИ в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-91055/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин