Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-4135/2009 по делу N А56-53625/2007 Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-4135/2009 по делу N А56-53625/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2009 г. N Ф07-4135/2009 по делу N А56-53625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" генерального директора Трифонова В.А. (приказ от 11.01.2010 N 1), Нохрина Л.С. (доверенность от 04.12.2007), от открытого акционерного общества "Компания Усть-Луга" Павловой В.В. (доверенность от 01.01.2010 N 5),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-53625/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "Меткарстрой" (далее - ООО ФСК "Меткарстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга" (далее - ОАО "Компания Усть-Луга") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 31.01.2007 N МКС 01-01/07 в размере 5 237 277 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена православная местная религиозная организация "Приход храма Святой Троицы пос. Усть-Луга" (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, с ОАО "Компания Усть-Луга" взыскано в пользу ООО ФСК "Меткарстрой" 5 237 277 руб. 85 коп. задолженности. На ответчика также возложена оплата расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 с ОАО "Компания Усть-Луга" взыскано с учетом частичного признания иска в пользу ООО ФСК "Меткарстрой" 2 700 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы не распределены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 изменено в части отнесения на истца расходов по проведению экспертизы. С ОАО "Компания Усть-Луга" взыскано в пользу ООО ФСК "Меткарстрой" 126 310 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ФСК "Меткарстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ФСК "Меткарстрой" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010.

Как указывает податель кассационной жалобы, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были повторены незаконные и необоснованные выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.06.2009. По мнению ООО ФСК "Меткарстрой", договор подряда от 06.07.2007 N ПД-0607/07-322 является ничтожной (притворной) сделкой, которая прикрывала действительную сделку в виде договора исполнения третьим лицом обязательства ответчика как должника перед истцом по договору подряда от 31.01.2007 N МКС01-01/07. Апелляционный суд неправильно истолковал и применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика в пользу истца 2 700 000 руб. задолженности суд мотивировал тем, что ответчик иск на такую сумму признал, и применил часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако названная норма процессуального права регулирует признание обстоятельств по делу, а не признание иска. Суд не мог принять частичное признание иска, поскольку оно нарушает права истца, настаивавшего на взыскании 5 237 277 руб. 85 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Компания Усть-Луга" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ответчик не согласен с доводами истца о ничтожности договора подряда от 06.07.2007 N ПД-0607/07-322 и ссылается на свое право признать иск как полностью, так и в части.

В судебном заседании представители ООО ФСК "Меткарстрой" поддержали кассационную жалобу, а представитель ОАО "Компания Усть-Луга" просил в ее удовлетворении отказать.

Организация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство Организации об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью ее представителя отклонено как необоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены. Также кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы, частично возложив такие расходы на ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно незаконности постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 кассационная инстанция не оценивает.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Компания Усть-Луга" (заказчик) и ООО ФСК "Меткарстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.01.2007 N МКС 01-01/07 (далее - договор от 31.01.2007). В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по кирпичной кладке с сопутствующими работами до отметки + 5,4 м здания православного собора в поселке Усть-Луга (Краколье). Конкретные виды и объемы работ указаны в локальной смете N 05-и1 (Приложение N 1) и выполняются в соответствии с Рабочим проектом "Комплекс Православного Собора в поселке Усть-Луга (Краколье)".

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 526 295 руб. 11 коп., в том числе НДС - 995 536 руб. 54 коп. Срок окончания и сдачи работ май 2007 года.

Как указано в пункте 3.2 договора в случае поручения дополнительных работ цена договора может быть изменена путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об установлении твердой цены работ (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости дополнительно выполненных работ. Как указал истец, письмом от 04.04.2007 N 40 он направил ответчику дополнительное соглашение к договору на выполнение работ общей стоимостью 3 500 000 руб. Ответчик дополнительное соглашение не подписал, но письмом от 06.04.2007 N 0719/01 гарантировал оплату всех работ, выполненных сверх договора от 31.01.2007 и заключение договоров на выполнение оставшихся объемов строительно-монтажных работ. По мнению истца, письмо ответчика является письменным акцептом на предложение заключить дополнительное соглашение.

ОАО "Компания Усть-Луга" против иска возражало, поскольку письмо от 06.04.2007 N 0719/01 подписано неуполномоченным лицом, соглашения о выполнении дополнительного объема работ не достигнуто, а обязанность по оплате выполненных помимо предусмотренных договором от 31.01.2007 работ лежит на Организации на основании договора подряда от 06.07.2007, по которому Организация как инвестор строительства приняла обязательства по оплате работ.

В материалы дела представлен договор от 06.07.2007, предметом которого является выполнение работ по возведению кирпичных стен с сопутствующими работами здания Свято-Троицкого (Морского) собора в поселке Усть-Луга. Договор заключен между ООО ФСК "Меткарстрой" (подрядчик), ОАО "Компания Усть-Луга" (заказчик) и Организацией (инвестор), принявшей на себя обязательства по оплате.

Оценивая договор от 06.07.2007, суды правильно признали, что обязательство по оплате выполненных по этому договору работ лежит на Организации.

ОАО "Компания Усть-Луга" свои обязательства по оплате работ по договору от 31.01.2007 выполнило.

Доводы ООО ФСК "Меткарстрой" о притворности трехстороннего договора от 06.07.2007, который прикрывает обязательство ОАО "Компания Усть-Луга" по оплате выполненных работ, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Истцом не опровергнуто, что при заключении договора от 06.07.2007 действительная общая воля сторон была направлена на установление обязанности по финансированию выполненных подрядчиком работ инвестором.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом правильно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы, оплаты которых требует истец в рамках настоящего дела, не охватывались договором от 31.01.2007, а потому обязанность по их оплате может быть возложена на ответчика лишь при его согласии.

При повторном рассмотрении дела ОАО "Компания Усть-Луга" признало исковые требования на сумму 2 700 000 руб. Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Компания Усть-Луга", такую сумму ответчик признал с целью окончательного урегулирования вопроса об оплате работ, выполненных на объекте, в том числе и по договору от 06.07.2007.

Такое признание иска вопреки мнению ООО ФСК "Меткарстрой" не противоречит закону и могло быть принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ссылка в решении суда первой инстанции при мотивировании частичного признания иска на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-53625/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева