Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-617/2009

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-53625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-617/2009) ОАО "Компания Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу N А56-53625/2007 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ООО "ФСК "Меткарстрой"

к ОАО "Компания Усть-Луга"

3-е лицо - Православная местная религиозная организация "Приход храма Святой Троицы пос. Усть-Луга"

о взыскании 5 237 277,85 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.12.2007 г. Норхина Л.С.

от ответчика: представителя по доверенности от Джагонянца А.Е.,

представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Мурашовой Е.Ю.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. Мурашовой Е.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Компания Усть-Луга" (далее - Компания) о взыскании долга по договору строительного подряда от 31.01.07г. N МКС 01-01/07 в размере 5 237 277 руб. 85 коп. Определением суда от 20.12.07г. в качестве третьего лица привлечена Православная местная религиозная организация "Приход храма Святой Троицы пос. Усть-Луга" (далее - Организация).

Решением от 24.12.2008 г. иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 5 237 277 руб. 85 коп. долга, 37686 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску и 262 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из положений ст.ст.740, 753 Гражданского Кодекса РФ, признав необоснованным отказ Компании от подписания актов выполненных Обществом работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3. При разрешении спора судом использованы результаты судебной экспертизы и сделан вывод о выполнении Обществом работ в рамках договора N МКС 01-01/07.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение отменить и принять новое решение с учетом обстоятельств, неполно выясненных судом при рассмотрении дела.

По мнению подателя жалобы, Подрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные договором N МКС 01-01/07, дополнительный объем выполненных работ не согласован с заказчиком.

Кроме того, Компания оспаривает выводы эксперта, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Податель жалобы считает, что надлежащим образом выполнил условия договора подряда N МКС 01-01/07 и осуществил оплату всех работ, выполненных в рамках договора. При этом Компания сослалась на договор подряда N ПД-0607/07-332, заключенный между Обществом, Компанией и Организацией, в соответствии с которым Организация является инвестором осуществляемого Обществом строительства и в период рассмотрения дела признала задолженность по договору подряда перед Обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании возражений по существу жалобу не заявил.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 31.01.07г. N МКС 01-01/07, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы по кирпичной кладке с сопутствующими работами здания православного собора в поселке Усть-Луга (Краколье).

Согласно п.4.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов и справок выполнения работ (ф. КС-2, ф.КС-3) по настоящему договору после погашения задолженности по полученному авансу.

06.07.07г. между сторонами и третьим лицом (инвестором) был заключен договор подряда N ПД-0607/07-322 на выполнение оставшегося объема работ по возведению кирпичных стен православного собора с сопутствующими работами.

По мнению подрядчика, на объекте за период с февраля по май 2007 года им были выполнены работы на общую сумму 16 913 642,22 руб. Из них были оплачены заказчиком 6 546 364,37 руб. Третьим лицом оплачено 5 130 000 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 5 237 277,85 руб. При этом акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3, подписанные истцом и направленные ответчику, за период с 2.04.07г. по 30.04.07г. на сумму 8 596 961,36 руб., с 2.05.07г. по 30.05.07г. на сумму 979931 руб., с 2.05.07г. по 30.05.07г. на сумму 1 790 385,54 руб., ответчиком не подписаны, и мотивированный отказ от их подписания не направлен истцу.

04.04.07г. истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 1, которое подписано только со стороны истца. Дополнительные объемы работ согласованы ответчиком гарантийным письмом от 0.04.07г. N 0719/01, направленным в адрес истца за подписью председателя совета директоров ответчика Израйлита В.С. После получения указанного письма истец продолжил строительство объекта.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса РФ, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 5 237 277,85 руб.

Для разъяснения вопросов, связанных со строительством объекта и требующих специальных знаний, судом назначена экспертизы, согласно заключению которой объект и стоимость выполненных Обществом работ по договору N МКС 01-01/07 от 31.01.2007 г., предъявленных Обществом к оплате, соответствует фактически выполненным. Стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 17 084 239 руб. Все объемы работ, указанные в акте от 06.07.2007 г. на сумму 7 864 143 руб. 95 коп. выполнены в рамках договора N МКС 01-01/07 от 31.01.2007 г. и вторично не выполнялись.

Исследуя имеющие значение для дела доказательства, суд опросил эксперта Магницкую М.В., пояснившую, что по актам за февраль-май 2007 г., предъявленным истцом к оплате, заявлен объем выполненных работ 718,54 м.куб., фактически Обществом выполнено 723,18 м.куб. Объемы работ по договору N ПД-0607/07-322 от 06.07.2007 г. перешли из актов формы КС-2 по договору N МКС 01-01/07 от 31.01.2007 г.

Мотивы, по которым суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, исследованы апелляционным судом и суд с ними согласен.

Основываясь на заключении эксперта, суд признал необоснованным отказ Компании от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок по форме КС-3. Объемы, стоимость и качество предъявленных к оплате работ были предметом исследования эксперта.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Компанией заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, отклоненное апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Основания проведения повторной экспертизы, указанные Компанией в ходатайстве, рассматривались судом, что отражено в решении.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В решении указано, что ответчик заявлял о своем несогласии с применением экспертом коэффициентов за февраль-апрель 2007 г. Вместе с тем, заявляя о необходимости подготовки эксперту уточняющих вопросов, Компания эти вопросы не подготовила. В судебном заседании 01.10.2008 г. Компания отказалась от проведения повторной экспертизы, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания.

По правилам ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются Арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Применительно к данной норме апелляционный суд не усмотрел оснований для получения и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о выполнении Обществом работ, предусмотренных договором подряда N ПД-0607/07-322 от 06.07.2007 г. опровергаются заключением экспертизы, согласно которой все работы на объекте были выполнены истцом именно во исполнение основного договора в феврале-мае 2007 г. Никаких строительно-монтажных работ на объекте во исполнение инвестиционного договора истец не выполнял.

Инвестиционный договор фактически является не договором подряда, а договором об исполнении обязательства ответчика по оплате третьим лицом выполненных истцом работ по основному договору на основании ст.313 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик подтвердил в письме исх.0997/01 от 15.05.2007 г., что целью заключения сторонами инвестиционного договора являлась именно необходимость оплаты выполненных истцом работ на объекте по основному договору, в том числе с привлечением третьего лица для получения средств за выполненные работы ООО "Маткарстрой"

Доводам Компании об отсутствии согласования дополнительных работ судом дана надлежащая оценка в решении, правильность которой подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у гр.Чистякова В.А. полномочий на подписание актов скрытых работ несостоятельна, поскольку обязанность указанного лица осуществлять технический надзор за выполнением Обществом строительно-монтажных работ на объекте, в том числе подписывать акты скрытых работ, подтверждается Приказом генерального директора Компании N 39 от 18.10.2005 г. и письмом Компании N 0287/01 от 22.06.2007 г.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу N А56-53625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова