Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-9089/2010 по делу N А52-243/2010 Суды признали заявленные требования о взыскании суммы, уплаченной в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда обоснованными, сославшись на условия протоколов, предусматривающие возвращение задатка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-9089/2010 по делу N А52-243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" Николаевой Г.В. (доверенность от 04.06.2009), от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. (доверенность от 26.03.2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2010 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-243/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" (далее - ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) о взыскании 3 098 070 руб. 41 коп., в том числе: 3 093 560 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда, и 4 510 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму процентов до 3 759 руб. 53 коп.

Решением суда от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на статью 61, пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 31.08.2007 N 386, указывает, что задаток за участие в конкурсе внесен организатору конкурса - Агентству лесного хозяйства по Псковской области (далее - Агентство), которое ликвидировано в 2007 году, и считает, что условия протоколов о результатах лесного конкурса о возврате задатка в случае, если победитель лесного конкурса сообщит о невозможности реализации проекта по строительству завода, противоречат статьям 381 и 416 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, договоры аренды не заключены по вине ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д", что исключает обязательность лица, получившего задаток, возвратить его ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Из протоколов от 18.12.2006 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, подписанных Агентством (организатор лесного конкурса), федеральными государственными учреждениями Агентства (арендодатели) и ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" (победитель лесного конкурса), следует, что ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" в соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии по проведению лесных конкурсов от 18.12.2006 выиграл право на предоставление в аренду участков лесного фонда (пункты 1.1 протоколов).

Согласно разделу 2 протоколов сторонами установлен порядок заключения договоров аренды участков лесного фонда.

Пунктами 2.1 протоколов предусмотрено, что в течение 30 дней с момента, когда победитель лесного конкурса передал организатору лесного конкурса извещение о том, что подготовка проекта по строительству в Дедовичском районе Псковской области завода беленой химико-термомеханической целлюлозы находится в стадии, которая позволяет заключение договоров аренды, арендодатель и победитель лесного конкурса обязуются без каких-либо дополнительных переговоров заключить договоры аренды.

Пунктами 2.6, 2.6.1 и 2.6.2 протоколов предусмотрено, что заключение и исполнение договора аренды является невозможным и договор аренды не заключается, если победитель лесного конкурса не передает к 31.12.2009 извещение, указанное в пунктах 2.1 протоколов, сообщает организатору лесного конкурса, что проект не будет реализован и завод не будет построен.

Согласно пунктам 2.7 протоколов, в случае незаключения договоров аренды задаток, внесенный победителем лесного конкурса, подлежит возврату не позднее 25.01.2010.

ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" платежными поручениями от 11.12.2006 N N 486-495 перечислило задаток за участие в конкурсе в сумме 3 093 560 руб.

Письмом от 19.09.2008 N МК-45-2490 губернатор Псковской области сообщил ООО "НОР-ЕСТ-ВУУД "Д", что считает себя не связанным с условиями исполнения протоколов о результатах лесных конкурсов, поскольку истец не заключил в течение 20 дней после подписания протоколов конкурсов договоры аренды участков лесного фонда, указывает, что администрация Псковской области не являлась организатором конкурсов, не подписывала протоколы конкурсов, в настоящее время полномочия по распоряжению участками лесного фонда возложены на администрацию Псковской области, считает, что протоколы лесных конкурсов прекратили своё действие.

ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" и закрытое акционерное общество "Ларрус Палп" (далее - ООО "Ларрус Палп") в письме от 23.09.2008 подтвердили свое обязательство реализовать проект по строительству завода в поселке Дедовичи.

ЗАО "Ларрус Палп" извещением от 08.12.2008 сообщило ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д", что проект по строительству завода не может быть реализован.

ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" направило в адрес Комитета письмо от 16.06.2009 N 43, в котором просило возвратить задаток в размере 3 093 560 руб. в соответствии с пунктами 2.7 протоколов о результатах лесного конкурса.

Комитет от 16.07.2009 сообщил ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" о том, что Агентство лесного хозяйства по Псковской области ликвидировано, обязанности по возврату задатков Комитету не передавались.

ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" повторно направило Комитету сообщение от 30.07.2009 о возврате задатка.

Комитет 16.08.2009 отказал в возврате уплаченного задатка, сославшись на статью 381 ГК РФ.

ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д" неоднократно 02.09.2009, 08.10.2009 и 29.12.2009 обращалось в Комитет с просьбой возвратить упомянутый задаток.

ООО "НОР-ЭСТ ВУУД "Д", ссылаясь на статьи 381 и 395 ГК РФ, полагая, что Комитет обязан возвратить задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными. Суды сослались на условия протоколов, предусматривающих возвращение задатка, установили факт наступления случая, предусмотренного пунктами 2.6 протоколов, применили статьи 309, 380, 381, 420 и 421 ГК РФ и удовлетворили исковые требования о взыскании задатка. Сославшись на статью 395 ГК РФ, суды посчитали возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав размер, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что Агентство не передавало Комитету прав и обязанностей по возврату задатка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласованные сторонами условия о возврате задатка не противоречат требованиям статей 381 и 421 ГК РФ.

Наличие оснований для отказа в возврате задатка, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанности Агентства по возврату задатка не перешли к Комитету, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30.10.2006 N 202, изданным в целях реализации требований Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", принято решение о ликвидации территориальных органов лесного хозяйства Федерального агентства лесного хозяйства с 01.01.2007. Полномочия собственников лесных участков переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Наделение Комитета полномочиями в сфере лесных отношений подтверждается Положением о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 13.07.2009 N 250. В соответствии с пунктом 4.6 упомянутого Положения Комитет для реализации возложенных на него полномочий имеет право составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил наличие у Комитета полномочий распорядителя бюджетных средств. При таких обстоятельствах суды правомерно признали Комитет надлежащим ответчиком.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А52-243/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин