Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-8881/2010 по делу N А56-73041/2009 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд принял обоснованное решение о выселении Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-8881/2010 по делу N А56-73041/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-8881/2010 по делу N А56-73041/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А56-73041/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский медицинский центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-73041/2009 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский медицинский центр" (далее - Общество) об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения Общества с занимаемого земельного участка (кадастровый номер 78:6044:1009) площадью 3000 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, участок 2 (у дома 14, корпус 3, литера "А").

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009 иск удовлетворен. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество своевременно освободило спорный участок; ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить решение суда первой инстанции от 24.12.2009 без изменения.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2004 N 07/ЗК-03311 аренды названного земельного участка для использования под открытую автостоянку. Указанный договор заключен на срок до 01.02.2007 и его условия распространяются на правоотношения сторон с 02.02.2004.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 10.12.2007 N 6407 о прекращении действия названного договора, где просил арендатора в течение трех месяцев погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендодателю спорное имущество в установленном договором порядке.

Государственная регистрация прекращения аренды по договору от 01.03.2004 N 07/ЗК-03311 произведена 15.12.2008.

В ходе проверок фактического использования спорного участка Комитетом установлено, что участок используется Обществом. Изложенное подтверждается актами проверки от 17.08.2009 и от 18.12.2009.

Земельный участок Обществом не возвращен арендодателю в установленном договором порядке, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 10.12.2007 N 6407.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд принял обоснованное решение о выселении Общества.

Довод подателя жалобы о том, что Общество освободило земельный участок, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 и 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Часть четвертая статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2009 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2009 на 10 часов 50 минут. На эту же дату и то же время назначено судебное разбирательство.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, ко дню предварительного судебного заседания не была получена и возвращена в арбитражный суд с отметками "истек срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 24.12.2009 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-73041/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский медицинский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева