Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-9485/2010 по делу N А44-6366/2009 Поскольку реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами подтверждена, суды правомерно сделали вывод об обоснованности получения Обществом налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-9485/2010 по делу N А44-6366/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Модуль" Кобяковой Е.А. (доверенность от 30.12.2009), Богданова В.М. (доверенность от 01.10.2010 N 62), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Медведева С.А. (доверенность от 26.01.2010 N 2.2-01/908), Селина А.А. (доверенность от 31.08.2010 N 2.2-01),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2010 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-6366/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 22.09.2009 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 561 123 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 892 338 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль в сумме 7 886 195 руб. 59 коп., НДС в сумме 6 185 682 руб. 11 коп. и начисления соответствующих пеней. Решением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Инспекция с решением и постановлением не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований Общества отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) Обществом налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.07.2009 N 16 и вынесено решение от 22.09.2009 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением также доначислено 7 886 195 руб. 59 коп. налога на прибыль, 6 185 682 руб. 11 коп. НДС и начислены соответствующие пени. Проверкой установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость покупных товаров, приобретенных работ (услуг), выполненных сторонними организациями, при отсутствии документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оказание услуг и предъявление к вычету НДС по поставщикам: ООО "Ферросплав", ООО "МК БалтСталь", ООО "ТК "Элита", ООО "Торговая компания "Элита", ООО "Спецстрой", ООО "Грандмастер", поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и статьи 169 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 13.11.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение от 22.09.2009 N 24 оставлено без изменения. Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования Общества. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является выполнение монтажных и специальных строительных работ, изготовление, монтаж и ремонт трубопроводов, металлоконструкций. В 2006-2008 годах на основании договоров поставки, договоров на оказание услуг, договоров субподряда, заключенных с вышеперечисленными поставщиками, Общество приобрело металлоизделия, трубопроводы, газоходы, бункеры, оборудование для котельных установок, сталь, услуги по ремонту оборудования, оплачивая их с применением безналичной формы расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС Общество представило договоры, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о постановке товара на учет, книгу покупок за 2006-2008 годы, сметы, акты о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие движение приобретенных товарно-материальных ценностей в процессе производства, их использование путем заключения договоров с иными организациями, что свидетельствует об использовании приобретенной продукции и выполненных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суды установили, что реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами подтверждена.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами и что об этом было известно Обществу, судами не установлено, в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А44-6366/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева