Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-9380/2010 по делу N А52-5578/2009 Поскольку арендатор не погасил задолженность по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании спорной суммы задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-9380/2010 по делу N А52-5578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N ВАС-7978/10 дело N А52-5578/2009 в целях проверки правильности применения Арбитражным судом Псковской области норм права при принятии решения от 21.01.2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Просвет" (далее - СПК "Просвет") о взыскании 558 559 руб. 46 коп., в том числе 538 380 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 16.12.2008 N 149 аренды лесного участка за период с 02 марта по август 2009 года и 20 179 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 10.09.2009; расторжении договора аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате - до 807 570 руб. по состоянию на 14.12.2009, в части пеней - до 31 450 руб. 37 коп. по состоянию на 05.11.2009.

Решением от 21.01.2010 договор от 16.12.2008 N 149 расторгнут; с СПК "Просвет" в пользу Комитета взыскано 839 020 руб. 37 коп., в том числе 807 570 руб. задолженности по арендной плате (538 380 руб. в федеральный бюджет и 269 190 руб. в областной бюджет) и 31 450 руб. 37 коп. пеней (20 867 руб. 21 коп. в федеральный бюджет и 10 583 руб. 16 коп. в областной бюджет), в доход федерального бюджета - 16 890 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В июне 2010 года открытое акционерное общество "Просвет" (далее - ОАО "Просвет") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N ВАС-7978/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшегося решения; дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения арбитражного суда первой инстанции, кассационная инстанция пришла к выводу, что данный судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее также Комитет, арендодатель) и СПК "Просвет" (арендатор) заключен договор от 16.12.2008 N 149 аренды лесного участка площадью 6535 га (защитные леса - 384 га, эксплуатационные леса - 6151 га), находящегося на территории Псковской области Пустошкинского района Невельского лесничества - филиала государственного учреждения "Управление природными ресурсами Псковской области", в кварталах 68-102, кадастровый номер 60:19:00 00 00:6, для заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 к договору, сроком действия по 24.03.2051.

По акту приема-передачи от 16.12.2008 лесной участок площадью 6535 га передан арендатору для осуществления заготовки древесины.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом II договора.

Согласно пунктам 5, 6 названного раздела арендная плата устанавливается с повышением на 50% от рассчитанной на основании действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендуемого лесного участка; арендная плата в размере 1/10 вносится арендатором до 15-го числа каждого месяца за установленный ежегодный объем изъятия древесины согласно срокам, установленным приложением N 4.

Размер арендной платы на 2009 год с разбивкой по месяцам (с марта по ноябрь) и сроки внесения определены приложением N 4 к договору, подписанным арендодателем 16.03.2009 и арендатором 30.03.2009.

Пунктом 8 раздела II договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней, взимаемых, начиная с 15-го числа каждого месяца, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20 радела VI договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон на основании решения суда, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В связи с невнесением арендной платы Комитет направил арендатору претензию от 29.07.2009 с требованием до 24.08.2009 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть договор от 16.12.2008 N 149. Указанная претензия получена ответчиком 03.08.2009.

Поскольку арендатор долг не погасил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, а также опровергающие доводы истца. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях добровольного урегулирования спора сторонами и представлял проект мирового соглашения, в котором признавал основную задолженность в размере 689 470 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 9, 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены данного судебного акта.

Договор аренды от 16.12.2008 N 149, на основании которого заявлены исковые требования, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Предмет договора достаточно определен условиями договора в совокупности с прилагаемыми к договору документами, содержащими характеристики передаваемого в аренду лесного участка, в отношении которого был проведен кадастровый учет. Таким образом, не имеется оснований считать предмет договора неопределенным, а договор в связи с этим - незаключенным.

Ссылка ответчика на недействительность договора аренды как заключенного без расторжения договора безвозмездного пользования участками лесного фонда несостоятельна. В силу статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда, договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда подлежали приведению в соответствие с вновь введенным в действие Лесным кодексом Российской Федерации путем переоформления. Исходя из статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации СПК "Просвет" не относится к тем лицам, которым находящийся в государственной или муниципальной собственности лесной участок может быть предоставлен в безвозмездное срочное пользование.

О том, что предоставленный в аренду лесной участок находится в федеральной собственности, имеется отметка в кадастровом паспорте и данное обстоятельство ничем не опровергнуто. При заключении договора аренды Комитет действовал в пределах полномочий, определенных положением о нем в соответствии с нормами лесного законодательства.

Ссылка ответчика на реорганизацию СПК "Просвет" также не может быть принята во внимание. Как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.10.2009, СПК "Просвет" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Просвет". Однако реорганизованное юридическое лицо соответствующих ходатайств о замене стороны правопреемником не заявляло и документы в подтверждение произведенной реорганизации суду не представляло, в связи с чем суд, не располагая такими документами, не имел возможности произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства. К тому же при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения организационно-правовой формы, вновь возникшее юридическое лицо становится универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, поэтому на состояние правоотношений такая реорганизация не влияет, а правопреемство может быть проведено на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену проверяемого судебного акта, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2010 по делу N А52-5578/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин