Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9409/2010 по делу N А56-93491/2009 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, сделав вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9409/2010 по делу N А56-93491/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-9409/2010 по делу N А56-93491/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агис-Невский" Анищенко А.В. (доверенность от 19.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СТМ СПб" Леонтьева Д.Г. (доверенность от 19.10.2009), Наумова Н.Н. (доверенность от 19.10.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агис-Невский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-93491/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агис-Невский" (далее - ЗАО "Агис-Невский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ СПб" (далее - ООО "СТМ СПб") 397 312 руб. 50 коп., в том числе 390 000 руб. стоимости некачественного товара и 7 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010, оставленным постановлением апелляционного суда 23.06.2010, ЗАО "АГИС-НЕВСКИЙ" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Агис-Невский", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы истца.

Как следует из материалов дела, ООО "СТМ СПб" на основании устной заявки ЗАО "Агис-Невский" о поставке электросварной прямошовной трубы 630*8 ГОСТ 20295-85, Ст17Г1С, ВМЗ в количестве 11,29 т выставило истцу счет от 11.09.2009 N 822 об оплате 519 340 руб.

Платежным поручением от 11.09.2009 N 172 ЗАО "Агис-Невский" оплатило указанный счет.

ООО "СТМ СПб" по товарно-транспортной накладной от 11.09.2009 N 420 поставило в адрес истца трубы электросварные пр. ш. 630*8 общей массой 8,4 т.

При приемке данного товара ЗАО "Агис-Невский" установило, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ГОСТ 20295-85, труба имеет ржавчины, рытвины, овальность до 20 мм.

Данные обстоятельства истец 11.09.2009 зафиксировал в акте приемки продукции по количеству и качеству N 32, а также в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2.

Ответчик платежным поручением от 17.09.2009 N 369 возвратил истцу денежные средства в сумме 129 340 руб. за недопоставленный товар.

Затем ЗАО "Агис-Невский" 01.10.2009 направило ООО "СТМ СПб" претензию N 173 с требованием возвратить 390 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.09.2009 N 172, в связи с поставкой металла несоответствующего оплаченному ассортименту. В обоснование данной претензии истец указал на то, что согласно представленному ответчиком сертификату качества N 10823/2 труба изготовлена по ГОСТу 10706 (10704-91), что не соответствует условиям договора купли-продажи.

Неисполнение ООО "СТМ СПб" данной претензии и послужило основанием для обращения ЗАО "Агис-Невский" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленного ответчиком товара.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделали вывод о недоказанности истцом факта существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленного ответчиком товара.

Вывод судебных инстанций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В доводах кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не исследовали и не дали оценки представленному истцом в материалы дела сертификату N 10823/2, сопровождающему товар, в котором указано, что поставленный товар не соответствует заявке ЗАО "Агис-Невский" (листы дела 17-18). При этом истец считает, что суды дали ненадлежащую оценку доказательствам ответчика, указав, что поставлен товар по качеству соответствующему сертификату N 7817, представленному ООО "СТМ СПб" (листы дела 44-45).

Вместе с тем отклоняя данный довод истца, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности ЗАО "Агис-Невский" того обстоятельства, что к поставленному товару был приложен именно сертификат качества N 10823/2, а не N 7817, поскольку указанный факт ничем не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, спорный товар поставлен истцу 11.09.2009, акты приемки продукции по количеству и качеству N 32 и об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 также составлены 11.09.2009.

Однако претензию о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду не соответствия его оплаченному ассортименту, ЗАО "Агис-Невский" направило ООО "СТМ СПб" только 01.10.2009 (согласно отметке на претензии она вручена представителю ответчика 02.10.2009), то есть без соблюдения требований, установленных в пункте 1 статьи 483 и пункте 2 статьи 513 ГК РФ ГК РФ.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что акты приемки продукции по количеству и качеству N 32 и об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 составлены в одностороннем порядке и в отсутствие представителя ответчика.

Истец не представил письменных доказательств о вызове представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности и сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки ему некачественного товара.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды "проигнорировали" и не отразили в решении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя ответчика и о проведении экспертизы качества поставленного товара на предмет его соответствия условиям договора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к суду с такими ходатайствами.

Из материалов дела также следует, что никаких замечаний на протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций истцом в порядке части шестой статьи 155 АПК РФ принесено не было.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-93491/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агис-Невский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова