Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-356/2010 по делу N А66-9749/2009 Оценив представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, поскольку Общество по отношению к продавцу не является заинтересованным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-356/2010 по делу N А66-9749/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-356/2010 по делу N А66-9749/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А66-9749/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А66-9749/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от некоммерческого партнерства "Женская микрофинансовая сеть" Нарышкиной Н.И. (доверенность от 16.08.2010),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Женская микрофинансовая сеть" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9749/2009,

установил:

Некоммерческое партнерство "Женская микрофинансовая сеть" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2009 заявление Партнерства принято к производству.

Определением от 03.11.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Партнерство 01.12.2009 обратилось с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки должника - договора купли-продажи административного здания АСУП, общей площадью 723 кв. метра, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1 (далее - административное здание), заключенного 02.09.2008 предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Актив" (далее - Общество). Партнерство также просит применить последствия недействительности сделки.

Общество привлечено к участию в деле.

Определением суда от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, заявление Партнерства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2010 и постановление апелляционного суда от 25.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что обстоятельство совершения оспариваемой сделки по цене, отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, подтверждается договором купли-продажи административного здания, заключенным Обществом и Курочкиным Дмитрием Игоревичем.

Партнерство полагает, что должнику и Обществу следовало доказать, что целью заключения договора от 02.09.2008 не являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в противном случае такая цель предполагается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дубицкая В.Е. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 02.09.2008 купли-продажи административного здания, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность административное здание с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0043:1\019487\37:10000/А(58) по цене 7 000 000 руб.

Здание передано от продавца покупателю по передаточному акту от 02.09.2008. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2008 N 01/110/2008-008.

Впоследствии Общество (продавец) и Курочкин Д.И. (покупатель) заключили договор от 06.04.2009 купли-продажи указанного административного здания по цене 40 000 000 руб. Доказательства перехода права собственности по данному договору от продавца к покупателю не представлены; соглашением от 22.09.2009 договор купли-продажи от 06.04.2009 расторгнут.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Дубицкой В.Е. Партнерство, полагая, что договор от 02.09.2008 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Партнерство указывает, что от имени Дубицкой В.Е. договор подписал Попов Никита Владимирович, который является единственным акционером и генеральным директором Общества, а со стороны покупателя (Общества) договор подписан представителем по доверенности, выданной Поповым Н.В. Договор заключен поспешно и секретно, при этом Попов Н.В. знал о наличии у Дубицкой В.Е. кредиторов. Цена здания не соответствует рыночной, что подтверждается ценой, указанной в договоре купли-продажи этого же здания, заключенном Обществом и Курочкиным Д.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что Партнерство является ненадлежащим заявителем по такому требованию.

Апелляционный суд, сославшись на статью 206 Закона о банкротстве, указал, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Оценив представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, поэтому оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании предпринимателя банкротом принято арбитражным судом определением от 02.09.2009. Таким образом, договор купли-продажи административного здания от 02.09.2008 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из условий договора, цена административного здания согласована сторонами в размере 7 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения. Договор купли-продажи, заключенный Обществом и Курочкиным Д.И. таким доказательством не является, кроме того, этот договор расторгнут соглашением сторон от 22.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Общество по отношению к продавцу не является заинтересованным лицом. Материалами дела не доказано, что Общество знало или должно было знать о наличии у предпринимателя кредиторов, а, следовательно, об ущемлении интересов этих кредиторов, либо Общество было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества предпринимателя.

Таким образом, выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, апелляционным судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А66-9749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Женская микрофинансовая сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк