Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-356/2010 по делу N А66-9749/2009 Обжалуемые судебные акты отменены, поскольку в деле нет доказательств одобрения кредитором действий представителя по подписанию требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-356/2010 по делу N А66-9749/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-356/2010 по делу N А66-9749/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А66-9749/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А66-9749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Женская Микрофинансовая сеть" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-9749/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2009 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2009 N 218.

Гражданин Германии Валериус Пфайфер обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 18 043 549 руб. 15 коп., в том числе 9 915 400 руб. задолженности по договору займа и 8 128 149 руб. 15 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2010, требование В. Пфайфера признано обоснованным в сумме 13 738 319 руб. 09 коп., в том числе 7 549 564 руб. основного долга и 6 188 755 руб. 09 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - некоммерческое партнерство "Женская Микрофинансовая сеть" (далее - Партнерство) просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы высказывает сомнения в достоверности представленных представителем кредитора доказательств в обоснование заявленного требования. По мнению Партнерства, документы составлены значительно позже даты, которая в них указана, - после возбуждения дела о банкротстве Дубицкой В.Е.

Податель жалобы считает, что составление договора займа и расписки о получении денежных средств стало возможным, поскольку В. Пфайфер является супругом должника; кредитор и должник имеют общего ребенка и совместно проживают на территории Германии. Кроме того, интересы кредитора и должника представляет один и тот же представитель.

Партнерство считает неправомерным игнорирование судами того, что требование от имени В.Пфайфера подписано представителем Кацаловым К.В. на основании доверенности, не содержащей полномочия на ведение дел о банкротстве. В связи с этим податель жалобы считает, что требование от имени В. Пфайфера подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр 18 043 549 руб. 15 коп., в том числе 9 915 400 руб. задолженности по договору займа и 8 128 149 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, от имени В. Пфайфера подписано представителем Кацаловым К.В. на основании доверенности от 18.12.2009.

В силу указанной нотариально удостоверенной доверенности, копия которой приобщена в дело, Мартев А.Ю., действующий от имени В. Пфайфера по доверенности, удостоверенной 08.07.2009 в Федеральной Республике Германия (апостиль 13.07.2009 за N 910 а 389/2009), уполномочил Кацалова К.В. представлять интересы В. Пфайфера на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, полномочие Кацалова К.В. на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности.

Между тем доверенность от 18.12.2009 не содержит полномочий Кацалова К.В. на ведение дела о банкротстве.

В. Пфайфер не присутствовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по проверке обоснованности его требований к должнику. Какие-либо ходатайства, объяснения, отзывы, подписанные лично В. Пфайфером, в деле отсутствуют.

Таким образом, в деле нет доказательств одобрения кредитором действий Кацалова К.В. по подписанию требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование - оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения само по себе не нарушает прав В. Пфайфера и не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А66-9749/2009 отменить.

Требование Валериуса Пфайфера о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны 18 043 549 руб. 15 коп., в том числе 9 915 400 руб. задолженности по договору займа и 8 128 149 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова