Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9151/2010 по делу N А56-83959/2009 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы, и отказ принят судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-9151/2010 по делу N А56-83959/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-9151/2010 по делу N А56-83959/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии Рогинского Михаила Борисовича (паспорт 40 02 247474), Логоденко Александра Викторовича (паспорт 40 07 219010),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Логоденко Александра Викторовича и Рогинского Михаила Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-83959/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Копылова Л.С.),

установил:

Рогинский Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Логоденко Александру Викторовичу о взыскании 99 999 083 руб. задолженности по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" (далее - Общество) от 02.11.2009 N 1.

Решением суда от 23.04.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010 решение от 23.04.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Логоденко А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 15.07.2010 отменить, а решение суда первой инстанции от 23.04.2010 оставить в силе. Логоденко А.В. указывает, что изменил место постоянного проживания, поэтому не был уведомлен о подаче истцом апелляционной жалобы, а также о месте и времени ее рассмотрения апелляционным судом. Ответчик отмечает, что сумма, взысканная судом, не соответствует стоимости акций, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, Логоденко А.В. не согласен с толкованием судом условий договора и уведомления о состоявшейся сделке и полагает, что оно не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Помимо изложенного ответчик указывает, что апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что Логоденко А.В. вправе приостановить любые выплаты по договору купли-продажи акций в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к нему от 09.11.2009.

Доводы кассационной жалобы Рогинского М.Б. сводятся к оспариванию неточностей в изложении фактических обстоятельств дела, имеющихся, по его мнению, в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании до рассмотрения кассационных жалоб по существу Рогинский М.Б. заявил об отказе от жалобы.

Логоденко А.В. не высказал возражений против принятия судом отказа Рогинского М.Б. от жалобы и поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

Рогинский М.Б. просил оставить жалобу Логоденко А.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив отказ Рогинского М.Б. от жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять его.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов дела, Рогинский М.Б. (продавец) и Логоденко А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций Общества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю 4464 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-05914-J, номинальной стоимостью 10 руб. за акцию.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость одной акции составляет 22 401 руб. 43 коп., а общая стоимость продаваемого пакета акций - 99 999 983 руб. 52 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора продавец обязался выдать в момент его подписания передаточное распоряжение и акт приема-передачи акций для регистрации сделки в реестре акционеров Общества, а также выплатить за свой счет все налоговые платежи по сделке.

В свою очередь по условиям пунктов 4.3 и 4.4. договора покупатель обязался в течение суток зарегистрировать сделку у реестродержателя и уведомить остальных акционеров о ее совершении.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что оплата акций будет произведена покупателем в течение трех банковских дней с момента внесения записи о Логоденко А.В. как генеральном директоре Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и после внесения записи о совершенной сделке в реестр акционеров Общества. В этом же пункте, а также в пункте 4.6 стороны установили, что оплата акций должна быть произведена по безналичному расчету, либо в наличной форме в согласованный сторонами срок, путем перечисления всей суммы или ее части на счет продавца, либо путем передачи наличными денежными средствами всей суммы или ее части, в любой удобной форме.

В пункте 7.3 стороны указали, что ими выполнены все обязательства, кроме установленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4. Каких-либо иных обязательств стороны не имеют и подтверждают отсутствие претензий друг к другу.

Ответчик не оспаривает, что в день заключения договора истец подписал с ним акт приема-передачи акций и выдал передаточное распоряжение. Сведения о Логоденко А.В. как о собственнике 4464 акций Общества внесены в реестр в тот же день, 02.11.2009.

В подписанном сторонами уведомлении о состоявшейся сделке, оформленном в соответствии с пунктом 4.4 договора, подтвержден факт совершения сделки и указано, что она завершена, обязательства сторон исполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Истец и ответчик 09.11.2009 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций, которое касалось распределения между ними ответственности по долгам Общества. В пункте 5 названного дополнительного соглашения стороны определили, что при наличии претензий к эмитенту в случаях, указанных в пунктах 2b и 3 дополнительного соглашения, Логоденко А.В. вправе отнести эти претензии на счет продавца акций и может приостановить выплаты по пунктам 3.1, 4.5 и 4.6 договора купли-продажи акций от 02.11.2009.

Ссылаясь на то, что, несмотря на внесение записи в ЕГРЮЛ о Логоденко А.В. как о генеральном директоре Общества, а также записи в реестр о переходе к ответчику прав на акции, последний обязательства по их оплате не исполнил, Рогинский М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что содержание уведомления о состоявшейся сделке подтверждает факт оплаты ответчиком приобретенных акций.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился. Приняв во внимание буквальное значение условий договора, сопоставив спорные условия с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что ни пункт 7.3 договора купли-продажи, ни уведомление о состоявшейся сделке не подтверждают факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты акций.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как правильно установил апелляционный суд, пункт 7.3 договора купли-продажи не подтверждает факт исполнения Логоденко А.В. обязательства по оплате акций. Ни одно условие договора не содержит указания на то, что расчеты произведены до его подписания, а из условий пункта 4.5 следует, что на момент заключения договора срок оплаты акций еще не наступил. Указание в пункте 7.3 договора на то, что обязательства сторон исполнены и стороны претензий не имеют, относится, в частности, к следующим исполненным продавцом обязательствам, перечисленным в пунктах 2.5 - 2.8: предложение другим акционерам и Обществу осуществить преимущественное право приобретения акций, получение согласия супруги на совершение сделки.

Аналогичный вывод сделал суд и при оценке уведомления о совершенной сделке, которое составлено в соответствии с требованиями пункта 4.4 договора. Названное уведомление не содержит и по условиям договора не должно содержать сведений о передаче денежных средств. Ссылка в уведомлении на то, что обязательства сторон исполнены и стороны претензий не имеют, подтверждает исполнение сторонами обязательств по передаче акций, выдаче передаточного распоряжения, регистрации сделки в реестре акционеров и уведомлении Общества о ее совершении.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании кассационной инстанции Логоденко А.В. подтвердил, что выписку из ЕГРЮЛ о внесении о нем как о директоре Общества сведений получил 03.11.2009, а сведения о нем как об акционере Общества внесены в реестр 02.11.2009. Следовательно, у ответчика лишь 04.11.2009 наступил срок исполнения обязательства по оплате акций.

Приняв во внимание установленные факты передачи истцом акций и их неоплату ответчиком, апелляционный суд правомерно взыскал с Логоденко А.В. задолженность в той сумме, которая была заявлена в иске.

Апелляционный суд правильно не принял во внимание ссылку Логоденко А.В. на то, что он вправе приостановить любые выплаты по договору купли-продажи акций в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к нему от 09.11.2009, поскольку в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие претензий к Обществу в случаях, указанных в пунктах 2b и 3 этого соглашения.

Кроме того, само по себе наличие дополнительного соглашения от 09.11.2009, в котором предусмотрено право покупателя акций приостановить их оплату в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора купли-продажи подтверждает правильность толкования апелляционным судом условий пункта 7.3 договора.

Довод Логоденко А.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик не оспаривает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции местом его жительства являлся Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корпус 1, квартира 853. Именно этот адрес был указан в исковом заявлении, в договоре купли-продажи акций и дополнительном соглашении к нему, и именно по этому адресу Рогинский М.Б. направлял ответчику копию апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции - определение о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания.

Однако после вынесения судом первой инстанции решения Логоденко А.В. изменил место жительства, поэтому полагает, что истцу, а также апелляционному суду следовало направлять ему копии процессуальных документов по новому адресу.

Между тем следует отметить, что вынесением судом первой инстанции решения производство по делу не завершается, поэтому ответчик в силу части 2 статьи 124 АПК РФ должен был уведомить арбитражный суд об изменении своего адреса.

Поскольку Логоденко А.В. возложенной на него статьей 124 АПК РФ обязанности не исполнил, апелляционный суд направил ему копию судебного акта о принятии жалобы к производству по последнему известному суду месту жительства, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (лист 97).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании апелляционного суда и давал объяснения по существу спора.

Приведенные Логоденко А.В. в кассационной жалобе иные доводы свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ Рогинского Михаила Борисовича от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-83959/2009.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Логоденко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк