Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9252/2010 по делу N А56-2729/2010 Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по спорным счетам-фактурам, соответственно, кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа и подтвердили право Общества на возмещение из бюджета спорной суммы НДС (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9252/2010 по делу N А56-2729/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 17545/10 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-9252/2010 по делу N А56-2729/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноком" Шошиной Е.Е. (доверенность от 26.02.2010 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 20.01.2010 N 03-11-04/01093), Дедовой Н.И. (доверенность от 02.02.2010 N 03-11-04/02987), Лукмановой З.Р. (доверенность от 21.09.2010 N 03-11-04/30789),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева В.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2729/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.01.2009:

- N 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению;

- N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 144 809 531 руб. 72 коп. НДС за второй квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные ООО "Техноком" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что в уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года сумма налога заявлена к уплате, требование Общества об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет ООО "Техноком" спорной суммы НДС противоречит положениям статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Кроме того, в обоснование доводов жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемых решения и постановления, Инспекция ссылается на основания, приведенные ею в отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе.

При этом в кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым налоговый орган оспаривает выводы судов о правомерности предъявления к вычету спорной суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ООО "Техноком", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, и замене его на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет суммы НДС.

Ходатайство мотивировано тем, что Общество с 27.04.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции N 19, поэтому в силу пункта 2 статьи 32 Кодекса обязанность исполнения решения по настоящему делу в части возмещения налогоплательщику сумм НДС на основании статьи 176 НК РФ должна быть возложена именно на Инспекцию N 19.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличия указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, а, следовательно, оснований для применения части 1 статьи 48 АПК РФ не имеется. Кроме того, как пояснил представитель ООО "Техноком", присутствовавший в судебном заседании 22.09.2010, Инспекция N 19 к названной дате произвела возврат Обществу спорной суммы НДС. Представители Инспекции данный факт подтвердили.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 18.07.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 144 848 761 руб.

Инспекция в период с 18.07.2008 по 18.10.2008 провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 30.10.2008 N 4930 и приняла решения от 15.01.2009:

- N 11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа ООО "Техноком" в возмещении сумм НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО "ТД "Сибирь"), поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, позволяющие установить хранение и транспортировку товара.

Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции, ООО "Техноком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Обществом выполнены все предусмотренные Кодексом условия для предъявления спорной суммы НДС к возмещению. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО "Техноком" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что после завершения Инспекцией камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за второй квартал 2008 года и вынесения по ее результатам решений от 15.01.2009 N N 11 и 17 ООО "Техноком" 08.05.2009 подало уточненную налоговую декларацию за тот же налоговый период с суммой налога к уплате в размере 970 руб.

Впоследствии, 13.05.2009 заявитель направил в Инспекцию пояснительную записку, в которой сообщил об ошибочности подачи данной уточненной декларации и просил принять к учету первичную декларацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество самостоятельно подтвердило отсутствие права на возмещение налога и заявило о наличии задолженности перед бюджетом в сумме 970 руб.

Инспекция полагает, что статья 81 Кодекса не предоставляет ООО "Техноком" право на отзыв уточненной налоговой декларации, а корректировка сведений, отраженных заявителем в уточненной декларации за второй квартал 2008 года, может быть произведена только путем подачи еще одной уточненной декларации за указанный налоговый период.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 81 НК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Как установлено судами, уточненная налоговая декларация фактически направлена Обществом ошибочно, налогоплательщик не имел намерений вносить какие-либо изменения в ранее поданную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 81 Кодекса.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Техноком" воспользовалось не запрещенным законом способом отзыва ошибочно поданной декларации, поэтому Инспекция должна руководствоваться данными, содержащимися именно в первичной налоговой декларации.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом спорной суммы НДС к вычету.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Техноком" по договору от 19.06.2008 N 17/05-01 приобрело у ООО "ТД "Сибирь" 370 000 тонн угля. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2008 N 1 к названному договору передача товара производилась путем передачи простого складского свидетельства, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи.

Простые складские свидетельства были выданы обществом с ограниченной ответственностью "Верхний склад" (далее - ООО "Верхний склад") на основании договора ответственного хранения от 03.06.2008 N 28-Т, заключенного им с ООО "ТД "Сибирь". Передача спорного товара на хранение оформлена актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по форме N МХ-1.

Поставка ООО "ТД "Сибирь" угля Обществу осуществлялась по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, с выставлением заявителю соответствующих счетов-фактур.

В целях хранения приобретенного угля ООО "Техноком" заключило с ООО "Верхний склад" договор ответственного хранения от 19.06.2008 N 17/08, а также договор ответственного хранения от 19.06.2008 N 17/09 с ООО "ТД "Сибирь".

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации по НДС за второй квартал 2008 года Обществу было отказано в вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Сибирь".

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур этого поставщика требованиям статьи 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сочли, что в данном случае предоставленные заявителем в подтверждение права на получение налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судами установлено соблюдение заявителем условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных Кодексом. А именно, принятие к учету приобретенного товара и представление всех предусмотренных главой 21 НК РФ первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении ООО "ТД "Сибирь" недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур, а также о допущенных его контрагентами нарушениях Инспекцией установлены не были.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что выставленные ООО "ТД "Сибирь" счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, обоснованно отклонен судами.

Довод Инспекции о том, что при заключении сделок ООО "Техноком" не проявило должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, правильно отклонен судами, поскольку в ходе проверки налоговым органом получены сведения о том, что организации - контрагенты заявителя прошли государственную регистрацию в установленном порядке и включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суды правомерно не приняли и доводы Инспекции о неподтверждении Обществом транспортировки приобретенного угля и отсутствии оплаты товара со стороны ООО "Техноком". Транспортировка угля от ООО "ТД "Сибирь" к заявителю не осуществлялась, поскольку его передача производилась посредством передачи последнему простых складских свидетельств. Нормами главы 21 Кодекса для применения налоговых вычетов не требуется подтверждения факта оплаты товара.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что налоговым органом не опровергнуты фактическое осуществление Обществом предпринимательской деятельности, действительность представленных ООО "Техноком" документов и достоверность отраженных в них сведений.

Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по спорным счетам-фактурам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа и подтвердили право ООО "Техноком" на возмещение из бюджета спорной суммы НДС.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-2729/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова