Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-9150/2010 по делу N А56-35927/2009 Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, уплачивал арендную плату, между субарендатором и арендодателем отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета аренды, в связи с чем апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что договор субаренды был заключен, и удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды и задолженности по возмещению затрат на энергоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2010 г. N Ф07-9150/2010 по делу N А56-35927/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-9150/2010 по делу N А56-35927/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тверского Вячеслава Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-35927/2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленимс" (далее - ЗАО "Ленимс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тверскому Вячеславу Викторовичу о взыскании 412 500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2008 N 10А за декабрь 2008 года и февраль 2009 года, 53 562 руб. задолженности по возмещению затрат на энергоснабжение за декабрь 2008 года и январь 2009 года, 17 541,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 15.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ленстройтуннель" (далее - ЗАО "Ленстройтуннель").

Решением от 09.03.2010 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением от 24.06.2010 решение от 09.03.2010 отменено, исковые требования ЗАО "Ленимс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Тверской В.В. указывает, что постановление незаконно, не обосновано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, а решение от 09.03.2010 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, договор субаренды от 01.09.2008 N 10А нельзя считать заключенным, поскольку предмет договора не был согласован сторонами, кроме того, ангар площадью 360 кв.м и земельный участок площадью 3800 кв.м не были переданы предпринимателю по акту приема-передачи. Ответчик считает, что право требования не может быть передано по незаключенному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Ленимс" является собственником сооружений, находящихся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 35а, литера А, в том числе ангара площадью 360 кв.м, учитываемого в качестве объекта основных средств с 14.12.2001 за инвентарным номером 78. Истец владеет земельным участком по указанному адресу на основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом договора от 24.06.2005 N 05/3Д-03730 аренды земельного участка площадью 8787 кв.м, кадастровый номер 78:8232:20, для использования под комплекс зданий производственно-складского назначения.

ЗАО "Ленимс" (арендодатель) и ЗАО "Ленстройтуннель" (арендатор) заключили договор от 24.01.2007 N 24/01/07 с дополнительным соглашением от 12.02.2007 аренды комплекса зданий производственно-складского назначения, в том числе ангара площадью 360 кв.м, площадки производственно-складского назначения общей площадью 3800 кв.м, инвентарный номер 77.

Между ЗАО "Ленстройтуннель" (арендодателем) и предпринимателем (субарендатором) заключен договор от 01.09.2008 N 10А субаренды ангара площадью 360 кв.м и территории площадью 3800 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 35А, сроком с 01.09.2008 по 01.08.2009.

Согласно условиям договора субарендатор обязан ежемесячно до 25-го числа текущего месяца вносить арендную плату, размер которой составляет 375 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.2).

В нарушение условий договора от 01.09.2008 N 10А ответчик не внес арендную плату в сумме 412 500 руб. за декабрь 2008 года и февраль 2009 года. Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность за энергоснабжение в сумме 53 562 руб. за декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Между ЗАО "Ленстройтуннель" (цедентом) и ЗАО "Ленимс" (цессионарием) заключен договор от 15.05.2009 N 29/А уступки права требования (цессии), по договору субаренды от 01.09.2008 N 10А, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования арендных платежей за декабрь 2008 года и февраль 2009 года в общей сумме 412 500 руб., задолженности за энергоснабжение в период с декабря 2008 года по январь 2009 года в сумме 53 562 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тверской В.В. 09.02.2009 обратился к ЗАО "Ленстройтуннель" с просьбой расторгнуть договор субаренды от 01.09.2008 N 10А с 15.02.2009 и произвести окончательный взаиморасчет - исходя из суммы задолженности 412 500 руб. по арендной плате и 53 562 руб. задолженности по оплате энергоснабжения; в счет погашения задолженности предприниматель просил зачесть затраты, произведенные им на улучшение арендованного объекта.

Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платежей послужило основанием для обращения ЗАО "Ленимс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор субаренды заключенным, поскольку истец не представил доказательств соответствия сделки действующему законодательству; при таких обстоятельствах договор уступки не порождает правовых последствий, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.03.2010 и удовлетворил требования истца, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 01.09.2008 N 10А. Суд установил, что определенный в договоре предмет субаренды не вызывал у участников правоотношений сомнений относительно объекта субаренды, а фактическое исполнение сторонами договора субаренды свидетельствует о соответствии договора положениям действующего законодательства, кроме того, арендодателем имущества по договору аренды от 24.01.2007 N 24/01/07 и цессионарием по договору цессии от 15.05.2009 N 29/А является ЗАО "Ленимс", не оспаривающее договор субаренды по мотиву отсутствия своего согласия на передачу в субаренду имущества. Права ЗАО "Ленстройтуннель" по взысканию задолженности перешли к ЗАО "Ленимс" на основании договора цессии от 15.05.2009 N 29/А.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, уплачивал арендную плату, между субарендатором и арендодателем отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета аренды.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор субаренды был заключен, следует признать обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам статей 432 и 607 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 382 ГК РФ

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер задолженности предпринимателем не оспорен, в письме к ЗАО "Ленстройтуннель" от 09.02.2009 ответчик указал на наличие такой задолженности, сведений о зачете затрат ответчика на улучшение арендованного имущества в счет арендной платы не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, отклоняются судом кассационной инстанции, так как ее расчет произведен верно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению. В силу части 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-35927/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тверского Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева