Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-10124/2010 по делу N А56-31143/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда не было оснований для взыскания долга в размере, рассчитанном истцом на основании положений признанного сфальсифицированным договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-10124/2010 по делу N А56-31143/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-10124/2010 по делу N А56-31143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Болотова Н.В. (доверенность от 27.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛиК" Харламова А.П. (доверенность от 23.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Кузнецова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-31143/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петер-ЛЛиК" (далее - ООО "Петер-ЛЛик") о взыскании 1 927 414 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.11.2008 N 206-11 об аренде строительного оборудования и 484 194 руб. 36 коп. неустойки за просрочку указанных платежей.

Решением от 25.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2010 решение изменено, с ответчика взыскано 1 927 414 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петер-ЛЛиК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ООО "Петер-ЛЛиК" задолженность за пользование оборудованием, рассчитанную исходя из двукратной ставки арендной платы, предусмотренной условиями договора от 19.11.2008, признанного судом сфальсифицированным и не подлежащим применению к регулированию спорных правоотношений; вывод апелляционного суда о том, что сделка по передаче опалубочного оборудования в пользование ответчику впоследствии одобрена им путем составления акта от 19.11.2008 приема-передачи этого оборудования, противоречит установленному судом на основании заключения эксперта факту фальсификации данного документа; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику опалубки перекрытий, за пользование которой судами взыскана плата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петер-ЛЛиК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Регион" возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "Регион" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Петер-ЛЛиК" (арендатор) заключили договор от 19.11.2008 N 206-11 аренды строительного оборудования. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование (опалубку), состоящее из элементов, определенных в приложении N 1 к названному договору, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке, сроки и размере, определенных разделом 3 данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за 1 кв.м стеновой опалубки установлена в размере 500 руб. в месяц, а за тот же объем опалубки перекрытий - 250 руб. в месяц. Общая арендная плата за месяц исчисляется по объему переданного оборудования на основании подписанных сторонами актов со дня передачи оборудования по акту до даты его возврата на склад арендодателя.

При нарушении арендатором сроков платежей, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор вправе потребовать выплаты 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора от 19.11.2008).

Пунктом 2.4.18 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором срока возврата оборудования, установленного пунктом 5.1 договора (1 год), последний должен уплатить за аренду оборудования в размере двукратной ставки за все время просрочки.

По акту приема-передачи опалубочного оборудования, составленному 04.12.2008, и накладной на передачу элементов опалубочного оборудования представитель ООО "Регион" передал, а представитель ООО "Петер-ЛЛиК" - прораб Выпусток А.Ю., действовавший по доверенности от 03.12.2008 N 11, принял следующее оборудование: балка 3,0 (600 штук), стойка 3,0 (260 штук), тренога (260 штук) и вилка (260 штук).

ООО "Регион" выставил ответчику счет от 19.11.2008 N 19 на оплату аренды стеновой опалубки за первый и второй месяцы аренды в сумме 537 000 руб.; счет от 05.12.2008 N 24 на оплату аренды опалубки перекрытий в размере 128 500 руб.; счет от 31.01.2009 N 2 и 3 на оплату аренды стеновой опалубки в размере 268 500 руб. и опалубки перекрытий в размере 128 500 руб. за январь 2009 года; счет от 28.02.2009 N 6 на оплату аренды опалубки перекрытий в размере 397 000 руб. за февраль 2009 года.

Платежными поручениями от 17.12.2008 N 628 и от 11.12.2008 N 617 ООО "Петер-ЛЛиК" внесло на счет ООО "Регион" 60 000 руб. и 210 000 руб. соответственно. В графе "назначение платежа" ответчик указал в качестве основания платежа счет арендодателя от 19.11.2008 N 19.

В дальнейшем истец направил ответчику несколько претензий, в которых предложил уплатить долг по арендной плате и пени за нарушение условий договора.

В письме от 02.03.2009 N 014 ООО "Регион" сообщило ООО "Петер-ЛЛиК" о расторжении договора от 19.11.2008 в одностороннем порядке с 10.03.2009 в связи с систематическими нарушениями ответчиком порядка и сроков оплаты аренды опалубочного оборудования, а также предложило арендатору до 20.03.2009 возвратить переданное в аренду оборудование, указав, что за период с 10.03.2009 по 20.03.2009 арендная плата будет исчисляться в соответствии с пунктом 2.4.18 договора в размере двукратной ставки арендной платы.

В связи с тем, что ответчик до 20.03.2009 не возвратил оборудование, ООО "Регион" выставило ООО "Петер-ЛЛиК" счет от 20.03.2009 N 7 на сумму 323 902 руб. 96 коп. (208 645 руб. начислены в соответствии с пунктом 2.4.18 договора); счет от 31.03.2009 N 15 на сумму 208 645 руб. 92 коп. и счет от 20.04.2009 N 16 на 391 999 руб. 39 коп., рассчитав долг по арендной плате в соответствии с пунктом 2.4.18 договора. Данные счета ответчик также не оплатил.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга по арендной плате, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации договора аренды, доверенности от 03.12.2008 N 11, выданной прорабу Выпустоку А.Ю., акта приема-передачи от 19.11.2008, посчитав, что иные доказательства, в том числе платежные поручения по оплате оборудования, подтверждают наличие между сторонами отношений по аренде оборудования.

Апелляционная инстанция для проверки заявления ответчика о фальсификации договора аренды, указанной доверенности и акта приема-передачи назначила экспертизу. Согласно выводам, изложенным в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 11.06.2010 N 10/136-А56-31143, подписи генерального директора ООО "Петер-ЛЛиК" Лебедя Анатолия Николаевича в договоре от 19.11.2008, в приложении N 1 к данному договору (спецификация и залоговая стоимость элементов), в доверенности от 03.12.2008 N 11, выданной на имя Выпустока А.Ю., и в акте приема-передачи оборудования от 19.11.2008 выполнены иным лицом с подражанием личной подписи Лебедя А.Н.

С учетом данного экспертного заключения апелляционный суд признал названные документы сфальсифицированными. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами возникла иная гражданско-правовая сделка по использованию опалубочного оборудования, не урегулированная договором от 19.11.2008. Апелляционный суд указал, что, уплатив платежными поручениями от 17.12.2008 N 628 и от 11.12.2008 N 617 арендную плату за оборудование на основании счета истца от 19.11.2008 N 19, ответчик одобрил сделку по передаче ему оборудования, признал наличие у него обязательства по оплате аренды оборудования, а, следовательно, и сам факт его получения, поскольку иных документов, подтверждающих основания получения такого оборудования ответчик не представил. В связи с этим апелляционный суд взыскал с ООО "Петер-ЛЛик" долг в размере, указанном в иске, а во взыскании неустойки отказал, поскольку на договоре от 19.11.2008, содержащем условие о неустойке за нарушение обязательств по внесению арендных платежей, отсутствует подпись руководителя.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Решение суда первой инстанции основано на договоре, который правомерно признан апелляционным судом сфальсифицированным, поэтому данное решение нельзя признать законным.

Апелляционный суд, сделав вывод о фальсификации договора аренды от 19.11.2008, на основании которого истец произвел расчет долга, взыскал с ответчика указанный в иске долг, посчитав, что последний, оплатив частично по счету от 19.11.2008 N 19 за аренду оборудования, признал наличие арендных отношений с истцом и не оспорил размер постановленного оборудования и цену аренды. Между тем суд апелляционный суд не учел, что в счете от 19.11.2008 N 19 в графе "наименование товара" указано "аренда стеновой опалубки" в количестве по 537 кв.м (два раза) по цене 500 руб. за кв.м. Доказательств того, что ответчику было передано иное оборудование или он признал передачу иного оборудования, в том числе опалубки перекрытий, в материалы дела не представлено.

При таком положении у апелляционного суда не было оснований для взыскания долга в размере, рассчитанном истцом на основании положений признанного сфальсифицированным договора аренды от 19.11.2008, за аренду опалубки перекрытий и за аренду стеновой опалубки в объеме, не указанном в счете от 19.11.2008 N 19. Кроме того, суд не учел, что истец рассчитал сумму долга за аренду двух видов опалубки за период с 20.03.2009 в размере двукратной ставки арендной платы по правилам пункта 2.4.18 договора в связи с несоблюдением ответчиком срока возврата оборудования после расторжения этого договора истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом одобрил данное условие договора, признанного сфальсифицированным в целом, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что решение от 25.12.2009 и постановление от 16.07.2010 подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить, какое оборудование и в каком количестве ответчик получил в пользование от истца; возвратил ли ответчик полученное оборудование истцу; проверить расчет предъявленного ко взысканию долга за пользование названным оборудованием; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-31143/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина