Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9768/2010 по делу N А56-3151/2010 Судебные акты отменены, поскольку суду необходимо установить, имелась ли у заявителя возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принять законный и обоснованный судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9768/2010 по делу N А56-3151/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-9768/10 по делу N А56-3151/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-9768/2010 по делу N А56-3151/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича его представителя Вдовина М.Е. (доверенность от 22.02.2010), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сувалова А.С., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потылицына Н.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-3151/2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сувалова А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 13.10.2009 N 41/36/2276/20/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 (судья Трохова М.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казарян В.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, по уважительной причине (нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении).

В судебном заседании представитель Казаряна В.А. поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-41717/2008 удовлетворен иск ТУ ФАУГИ об обязании Казаряна В.А. устранить препятствия в пользовании собственнику земельным участком площадью 8600 кв. метров с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), путем сноса самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130.

На основании исполнительного листа серии АС N 000777583, выданного судом 29.09.2009, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.10.2009 возбудил исполнительное производство N 41/36/2276/20/2009. Должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

В связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, постановлением от 26.10.2009 судебный пристав-исполнитель приостановил указанное исполнительное производство и возобновил его постановлением от 26.11.2009.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 исполнительное производство было вновь приостановлено в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Постановлением от 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство, установив должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, один день с момента получения данного постановления (вручено 21.12.2009 представителю должника).

Неисполнение Казаряном В.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнены, а доказательств невозможности их исполнения должником не представлено.

Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок (до 22.12.2009) подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты больного N 71080, согласно которой Казарян В.А. в период с 19.12.2009 по 30.12.2009 находился на лечении в стационарном лечебном учреждении (лист дела 113, том 1), однако оценка данному документу судами не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду непредставления предпринимателем доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа по уважительным причинам недостаточно обоснованны.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить, имелась ли у заявителя возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-3151/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова