Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-9768/10 по делу N А56-3151/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2010 г. N Ф07-9768/2010 по делу N А56-3151/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-3151/2010,

установил

Казарян Вардгес Арташович (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2005; ОГРН 305470323000019) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сувалова А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.10.2009 N 41/36/2276/20/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.12.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 20.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление апелляционного суда от 05.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, требования, содержащиеся в исполнительном листе, могли быть исполнены представителем должника, находившегося на лечении в стационарном лечебном учреждении.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-41717/2008 удовлетворен иск ТУ ФАУГИ об обязании Казаряна В.А. устранить препятствия в пользовании собственнику земельным участком площадью 8600 кв. метров с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13), путем сноса самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130.

На основании исполнительного листа серии АС N 000777583, выданного судом 29.09.2009, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.10.2009 возбудил исполнительное производство N 41/36/2276/20/2009. Должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

В связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, постановлением от 26.10.2009 судебный пристав-исполнитель приостановил указанное исполнительное производство и возобновил его постановлением от 26.11.2009.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 исполнительное производство было вновь приостановлено в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Постановлением от 18.12.2009 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство, установив должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, один день с момента получения данного постановления (вручено 21.12.2009 представителю должника).

Неисполнение Казаряном В.А. требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в срок, уставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа не могли быть исполнены должником по причине его нахождения на лечении в стационарном лечебном учреждении, пришли к выводу об уважительности причин неисполнения исполнительного документа и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В данном случае должником добровольно требования исполнительного листа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 19.12.2009 по 30.12.2009 Казарян В.А. находился на лечении в стационарном лечебном учреждении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению должником требований исполнительного документа, пришли к выводу об уважительности причин его неисполнения в установленный срок и в связи с этим признали недействительным постановление о взыскании с Казаряна В.А. исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-3151/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская