Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-10513/2010 по делу N А52-803/2010 Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что проверка перевозчиком веса товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, а действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-10513/2010 по делу N А52-803/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Псковской таможни Бородкиной Л.М. (доверенность от 30.12.2009 N 11-10.1/25023),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-803/2010,

установил:

Фирма UAB "TRANSDOVIS" (ЗАО "ТРАНСДОВИС", Республика Литва) (далее - иностранная фирма, Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Псковской таможни (далее - Таможня) от 29.12.2009 N 10209000-986/2009 и 10209000-987/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2010, заявленные требования Организации удовлетворены: оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно - статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению Таможни, перевозчик несет ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара; действия перевозчика не отвечают положениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП). Кроме того, Таможня указывает на то, что перевозчик имел возможность проверить и проконтролировать вес товара, но этой возможностью не воспользовался.

В отзыве на кассационную жалобу представитель иностранной фирмы просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, указывая на их обоснованность и полное соответствие нормам материального права.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2009 иностранная фирма (перевозчик) ввезла из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации товар - "напольное покрытие из ПВХ": на автомобиле марки "MAN" с полуприцепом (регистрационный номер CZA998/BF055) товар весом по документам 18 594,15 кг в количестве 24 рулонов и на автомобиле марки "ДАF" с полуприцепом (регистрационный номер HSV573/RS830) товар весом по документам 18 989,63 кг в количестве 24 рулонов.

На таможенном МАПП "Убылинка" Псковской таможни организация представила следующие товаросопроводительные документы: книжку МДП (TIR) АХ62263372, CMR ТА0025871 от 16.10.2009, инвойс от 14.10.2009 N 232338 (в отношении товара весом 18 594,15 кг); а также TIR RХ62263369, CMR ТА024953 от 15.10.2009, инвойс от 13.10.2009 N 232320 (в отношении товара весом 18 989,63 кг).

В ходе таможенного досмотра товаров 18-19.10.2009 вес прибывшего груза брутто (нетто) не определен, при этом Таможней установлено, что вес на рулонах напольного покрытия не прописан.

В связи с этим товар был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ), где 07.11.2009 вновь произведен его досмотр. В ходе досмотра выявлено, что в грузовых отсеках находится напольное покрытие из поливинилхлорида (предположительно искусственная трава) в рулонах, шириной 4 м разной длины, общей площадью 6476,4 кв. м (из расчета: 1619,1 х 4; TIR АХ62263372) и 6616,6 кв. м (из расчета: 1654,15 х 4; TIR RХ62263369), общим весом (полученным в результате сложения веса каждого рулона) 19 415,5 кг и 19 873 кг соответственно. Расхождений по грузовым местам по двум автомобилям не установлено.

Фактическое превышение веса товара, перевозимого по книжке МДП АХ62263372, составило 821,35 кг (из расчета: 19 415,5 - 18 594,15), а по книжке МДП RХ62263369 составило 883,37 кг (из расчета: 19 873 - 18 989,63).

По данному факту 10.11.2009 таможенным органом возбуждены дела об административном правонарушении N 10209000-986/2009 (TIR АХ62263372) и N 10209000-987/2009 (TIR RХ62263369) по признакам нарушения части третьей статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении иностранной фирмы составлены протоколы об административном правонарушении N 10209000-986/2009 и N 10209000-987/2009.

На основании данных протоколов и материалов дела об административном правонарушении Таможня вынесла постановления от 29.12.2009 N 10209000-986/2009 и N 10209000-987/2009, которыми организация признана виновной в совершении правонарушения по части третьей статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с этим перевозчику назначено наказание в виде взыскания 52 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями таможенного органа, иностранная фирма обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях перевозчика состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное правило закреплено в статье 8 ТК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза.

Приведенными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить при приеме груза к международной коммерческой перевозке. При этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в самостоятельные обязанности перевозчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 КДПГ проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя. Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза в этом случае перевозчик не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается (акты досмотра от 18.10.2009 N 10209050/181009/002438, от 19.10.2009 N 10209050/191009/002439, от 05.11.2009 N 10209050/071109/002438 и 10209050/071109/002439), что целостность средств идентификации товара не нарушена. Несоответствия сведений в ТСД относительно фактического числа грузовых мест Таможня не установила. Полномочия и технические возможности для проверки фактического веса товара у перевозчика отсутствовали. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Таможня не представила. Признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика таможенным органом не выявлены. Также суд первой инстанции установил, что 18-19.10.2009 произвести полное взвешивание товара в соответствии с выданными поручениями на досмотр в условиях таможенного поста МАПП "Убылинка" не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой для проведения погрузочно-разгрузочных работ техники.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что проверка перевозчиком веса товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, а действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ и Конвенции МДП).

Согласно части четвертой статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Таможня не доказала наличия в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, и удовлетворили заявление иностранной фирмы.

Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные Таможней в кассационной жалобе, повторяют ранее приведенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А52-803/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный