Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9015/2010 по делу N А56-82516/2009 Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9015/2010 по делу N А56-82516/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-9015/2010 по делу N А56-82516/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Литвиновой Т.П. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-82516/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроплан Софт" (далее - ООО "Аэроплан Софт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") 364 000 руб. задолженности за поставленный товар и 3 515 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2010 и постановление от 17.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал факт передачи товара ответчику: представленная в материалы дела товарная накладная от 25.09.2009 N 61 ответчиком не подписана; акт передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 25.09.2009 N 1 подтверждает наличие между сторонами иных правоотношений, не связанных с поставкой товара; перечисление истцу денежных средств по платежному поручению от 16.10.2009 N 471 со ссылкой на товарную накладную от 25.09.2009 N 61 произведено сотрудником ООО "Альянс" ошибочно.

Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ принял от истца дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Аэроплан Софт", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэроплан Софт" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключили договор поставки от 06.08.2009 N 33/09, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары (рыбу и морепродукты мороженые) отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать товары в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент, цена товара, условия и сроки поставки и оплаты товара, способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя согласовываются перед каждой поставкой и фиксируются протоколами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с протоколами от 24.06.2009 N 20/09-01 и от 24.09.2009 N 20/09-02 продавец обязался отгрузить в адрес покупателя в срок до 30.09.2009 две партии морского гребешка (1000 кг стоимостью 340 000 руб. и 1100 кг стоимостью 374 000 руб.), а покупатель - произвести оплату в момент поступления продукции на склад.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную продукцию, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2009 N 10-2/09, в которой предложил произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 714 000 руб.

Платежным поручением от 16.10.2009 N 471 ответчик перечислил истцу 350 000 руб., указав в графе "назначение платежа" - "в счет оплаты за продукты питания по накладной от 25.09.2009 N 61".

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены ответчиком в полном объеме, ООО "Аэроплан Софт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Альянс" 364 000 руб. задолженности за поставленные товары и 6515 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2009 по 04.11.2009.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Представленная ООО "Аэроплан Софт" в суд апелляционной инстанции товарная накладная от 25.09.2009 N 61 на поставку ООО "Альянс" 2100 кг морского гребешка стоимостью 714 000 руб. не подписана со стороны покупателя.

Между тем, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику продукции в спорном объеме.

Как установлено судебными инстанциями, подписание сторонами протоколов N 20/09-01 и 20/09/02, в которых согласованы условия поставки ответчику 2100 кг морского гребешка стоимостью 714 000 руб., свидетельствует о намерении совершить данную сделку. Кроме того, факт получения ООО "Альянс" продукции подтверждается ее частичной оплатой. Из материалов дела усматривается, что после получения от ООО "Аэроплан Софт" претензии от 08.10.2009 ответчик перечислил истцу 350 000 руб. на основании платежного поручения от 16.10.2009 N 471, сославшись в графе "назначение платежа" на товарную накладную от 25.09.2009 N 61.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе составление акта от 25.09.2009 N 1 о передаче товарно-материальных ценностей на хранение не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по хранению товаров.

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 364 000 руб. задолженности и 6515 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ, выразившегося в принятии от ООО "Аэроплан Софт" новых доказательств без обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-82516/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова