Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-9015/2010 по делу N А56-82516/2009 Обжалуемое определение суда оставлено без изменения, поскольку суд пришел к выводу, что представленное заявителем поручительство не может рассматриваться как финансовое обеспечение, предоставление которого является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку оно оформлено в одностороннем порядке и не подтверждает наличие у поручителя достаточных денежных средств для исполнения судебных актов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-9015/2010 по делу N А56-82516/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9015/2010 по делу N А56-82516/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Литвиновой М.П. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 по делу N А56-82516/2009 (судья Пастухова М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэроплан Софт" (далее - ООО "Аэроплан Софт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") 370 515 руб. 73 коп., включающих в себя 364 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 06.08.2009 N 33/09 и 6 515 руб. 73 коп. пеней.

Решением суда от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Альянс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, заявив одновременно ходатайство о приостановлении их исполнения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 кассационная жалоба ООО "Альянс" принята к производству. Тем же определением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил ходатайство ООО "Альянс" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов без удовлетворения.

В жалобе ООО "Альянс" просит определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 в части отказа в приостановлении исполнения решения суда от 26.02.2010 и постановления от 17.06.2010 отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд неправомерно отказал в приостановлении исполнения принятых по делу и обжалуемых судебных актов по мотиву отсутствия в ходатайстве ссылки на затруднительность либо невозможность поворота их исполнения, поскольку ООО "Альянс" представило встречное обеспечение в целях обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков - поручительство, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Флагман (далее - ООО "Флагман"). Наличие такого поручительства, по мнению ООО "Альянс", налагает на суд обязательство приостановить оспариваемые по делу судебные акты;

- суд дал неверную оценку поручительству ООО "Флагман" как не соответствующему требованиям статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- ООО "Альянс" считает не основанным на законе требование суда о представлении документов, подтверждающих финансовое состояние поручителя и наличие у него фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства. Вместе с тем, такое доказательство - бухгалтерский баланс поручителя и отчет о его прибылях и убытках за текущие год - было представлено суду, однако оставлено судом без внимания.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал жалобу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Аэроплан Софт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 283 АПК РФ установлено, что встречное обеспечение предоставляется лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, в целях обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Встречное обеспечение может быть осуществлено путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы права следует, что приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: в случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, а также представления надлежащих доказательств в подтверждение предоставления встречного обеспечения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, равно как и предоставленного встречного обеспечения, отнесена на усмотрение суда, который исследует обстоятельства, на которые ссылается заявитель и представленные им документы по правилам статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд установил, что Общество в нарушение статьи 283 АПК РФ в заявленном ходатайстве не указало на какие-либо обстоятельства и не представило доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела.

Заявитель также сослался на заключенное с ООО "Флагман" (поручитель) соглашение о поручительстве, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме исполнить обязательства ООО "Альянс" перед ООО "Аэроплан-Софт" в случае, если в результате приостановления обжалуемых судебных актов ООО "Альянс" по первому требованию не выплатит ООО "Аэроплан-Софт" причитающиеся последнему денежные средства.

Суд, принимая определение от 02.08.2010, пришел к выводу, что представленное заявителем поручительство не может рассматриваться как финансовое обеспечение, предоставление которого по смыслу части второй статьи 283 АПК РФ является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку оно оформлено в одностороннем порядке и не подтверждает наличие у поручителя достаточных денежных средств для исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными и соответствующими материалам дела выводы суда о том, что в данном случае надлежащее встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ ООО "Альянс" не предоставлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поручительство за существующее обязательство возникает с даты заключения договора поручительства, если иная дата не будет определена в самом договоре поручительства. Поручительство же за будущее обязательство возникает автоматически с даты возникновения обеспеченного обязательства, если иное не будет определено в договоре поручительства.

Гарантируя исполнение со стороны ООО "Альянс" обязательства перед ООО "Аэроплан-Софт" по выплате денежных средств, ООО "Флагман" указало, что срок поручительства - один год. Вместе с тем в самом поручительстве отсутствуют как дата его выдачи, так и дата его заключения, а следовательно, оно не соответствует нормам гражданского законодательства.

С учетом таких обстоятельств следует признать, что встречное обеспечение в соответствии с требованиями части второй статьи 283 АПК РФ ООО "Альянс" не предоставлено.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у поручителя ООО "Флагман" достаточных денежных средств для исполнения судебных актов также соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По мнению кассационной инстанции, в силу приведенной нормы и положений части 2 статьи 283 АПК РФ документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Само по себе поручительство при отсутствии доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства ответчика по возмещению истцу возможных убытков приостановлением исполнения судебных актов, таким доказательством не может быть признано.

ООО "Альянс" представило суду отчет ООО "Флагман" о прибылях и убытках за январь - март 2010 года и бухгалтерский баланс поручителя по состоянию на 31 марта 2010 года. Вместе с тем, ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов заявлено в июле 2010 года. Доказательств наличия у поручителя на дату подачи ходатайства достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств ООО "Альянс" не представило.

Таким образом, в силу неопределенности поручительства со стороны ООО "Флагман" и отсутствия достоверных доказательств фактического наличия у него на дату заявления ООО "Альянс" ходатайства достаточного количества денежных средств для его исполнения суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Альянс".

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 по делу N А56-82516/2009 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина