Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-10135/2010 по делу N А56-29738/2009 Поскольку представленные заявителем на государственную регистрацию документы не позволяли определенно установить, что спорное помещение, права на которое заявлены к регистрации, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности и оставил требования без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-10135/2010 по делу N А56-29738/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-10135/2010 по делу N А56-29738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Грибушиной Е.П. (доверенность от 21.12.2009), от Управления Росреестра Киселевой А.О. (доверенность от 20.08.2010), предпринимателя Болковского Н.Л. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-29738/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконным отказа Управления Росрегистрации в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 9Н площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7635:2:1:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать указанное право.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович.

Решением от 28.01.2010 (судья Савина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение отменено; признан незаконным отказ Управления Росрегистрации в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение; на Управление Росрегистрации возложена обязанность произвести соответствующую государственную регистрацию права.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку спорное нежилое помещение 9Н учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества только в 2006-2007 годах, то есть после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), представления выписки из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга было недостаточно для государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данный объект; на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие, что помещение лестничной клетки ЛК-8, из которого образовано помещение 9Н, на 31.01.98 находилось в государственной собственности, поскольку в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации лестничные клетки относятся к общему имуществу многоквартирного дома; заключение договоров аренды спорного помещения не может служить доказательством права собственности Санкт-Петербурга на это помещение; выводы апелляционного суда основаны на документах, которые регистрирующему органу не представлялись, и фактически сводятся к установлению права государственной собственности, в то время как предметом судебного разбирательства является обжалование отказа регистрирующего органа.

Болковский Н.Л. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что нежилое помещение 9Н было сформировано и существовало в том же виде, что и в настоящее время, с 1993 года, длительное время сдавалось в аренду.

В судебное заседание явились представитель КУГИ, Болковский Н.Л., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Управления Росреестра заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Управления Росрегистрации на Управление Росреестра.

Учитывая, что реорганизация Управления Росрегистрации подтверждается документами, представлявшимися в суд регистрирующим органом, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Управление Росрегистрации на Управление Росреестра.

По существу кассационной жалобы представитель Управления Росреестра поддержал содержащиеся в ней доводы. Представитель КУГИ и Болковский Н.Л. против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что помещение 9Н существует в качестве самостоятельного помещения длительное время, с 1993 года сдается в аренду по договорам, право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года КУГИ обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 9Н с кадастровым номером 78:14:7635:2:1:20, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, представив в качестве правоустанавливающего документа выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 10.02.2009 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что по сведениям органов технической инвентаризации данное помещение образовано из помещений лестничной клетки, относящихся к общему имуществу дома, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности и владение, пользование, распоряжение которым осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

КУГИ, ссылаясь на то, что спорное помещение на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации утратило свое назначение как место общего пользования, представляет собой самостоятельное изолированное помещение, длительное время сдается в аренду, а право государственной собственности Санкт-Петербурга на него возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и подтверждается государственной регистрацией договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Как усматривается из представленных регистрирующему органу планов вторичного объекта недвижимости, письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.02.2009 N 1027, помещение 9Н образовано из частей помещений лестничной клетки ЛК-8. Помещение лестничной клетки ЛК-8 площадью 41,27 кв. м учитывалось в доме по указанному выше адресу с 1967 года. В результате перепланировки, выявленной при проведении технической инвентаризации в декабре 2006 года, в виде закрытия дверного проема между частями помещения XXI и XXIII лестничной клетки ЛК-8 образовано нежилое помещение 9Н площадью 20,2 кв. м, состоящее из частей помещений XXIII и XXIV лестничной клетки ЛК-8. В декабре 2006 года в отношении помещения 9Н подготовлен план вторичного объекта недвижимости и проведен кадастровый учет с присвоением объекту кадастрового номера. При проведении технической инвентаризации в октябре 2007 года площадь помещения 9Н составила 19,7 кв. м.

С 1993 года КУГИ сдавал в аренду имущество как часть помещения лестничной клетки N 8 для использования под магазин.

Исходя из статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лестничные клетки относятся к общему имуществу дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Апелляционный суд, признавая отказ Управления Росрегистрации в регистрации права собственности Санкт-Петербурга незаконным, сослался на то, что помещение 9Н сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет кадастровый номер, в течение длительного времени сдается в аренду. Однако перечисленные признаки без определения момента, с которого они появились, не могут служить подтверждением того, что помещение не относится к общему имуществу дома.

Между тем выяснение вопросов о характере использования помещения и обстоятельств его формирования не входит в компетенцию регистрирующего органа, поскольку связано с необходимостью исследования и оценки документов, не относящихся к перечисленным в статье 17 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для государственной регистрации прав. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав обжалуется заявителем в рамках правоотношений, участниками которых являются лицо, обратившееся за государственной регистрацией, с одной стороны, и регистрирующий орган, с другой, и рассматривается такое требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время установление в отношении конкретного помещения правового режима общего имущества в силу закона означает нахождение его в общей собственности всех собственников помещений в доме, следовательно, разрешение этого вопроса затрагивает их права и законные интересы. С учетом изложенного данный вопрос подлежит разрешению судом с участием этих лиц.

Таким образом, поскольку представленные КУГИ на государственную регистрацию документы не позволяли определенно установить, что помещение 9Н, права на которое заявлены к регистрации, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого отказа и оставил требования КУГИ без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-29738/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина