Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9186/2010 по делу N А05-1878/2010 Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о прекращении производства по делу и направил его на новое рассмотрение, приняв во внимание наличие статуса индивидуального предпринимателя ответчика на момент обращения с иском в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9186/2010 по делу N А05-1878/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-9186/2010 по делу N А05-1878/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р., рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А05-1878/2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пушину Дмитрию Витальевичу о взыскании 521 888 руб. 30 коп, в том числе 487 321 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 34 567 руб. 30 коп. пеней. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" (далее - Общество). Определением от 07.04.2010 дело прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2010 определение от 07.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.06.2010, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Общества справки о доходах Пушина Д.В. от 19.06.2009 N 18 Инспекция направила предпринимателю уведомление N 14047 об уплате НДФЛ за 2008 год. В связи с непринятием Пушиным Д.В. мер по выполнению указанного уведомления Инспекция направила в его адрес требование N 115938 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 21.10.2009 с предложением в срок до 17.08.2009 уплатить 243 661 руб. недоимки по НДФЛ и требование N 119059 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.09.2009 с предложением в срок до 28.09.2009 уплатить 243 660 руб. НДФЛ и 4858 руб. 52 коп. пеней. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя 521 888 руб. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2001 года Пушин Д.В. являлся соучредителем Общества. С 21.03.2007 Пушин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора от 25.03.2008 Пушин Д.В. продал свою долю в уставном капитале Общества, что послужило причиной доначисления ему НДФЛ за 2008 год. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент продажи доли в уставном капитале Общества и предъявления иска в арбитражный суд Пушин Д.В. имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Факт создания Общества в период, когда Пушин Д.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается податель жалобы, не может быть принят во внимание. Подведомственность дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции определена процессуальными нормами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о прекращении производства по делу и направил его на новое рассмотрение, приняв во внимание наличие статуса индивидуального предпринимателя ответчика на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А05-1878/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева