Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-8873/2010 по делу N А56-93167/2009 Поскольку на момент проверки у Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные и справки к указанным товарно-транспортным накладным, а также сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, так как непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-8873/2010 по делу N А56-93167/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдем" Бабаяна Э.А. (решение учредителя от 11.10.2008 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Седовой М.С. (доверенность от 31.12.2009 N 3069),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-93167/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем" Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 04.12.2009 N 4013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 на основании поручения от той же даты N 080 Инспекция провела проверку соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу магазине, находящемся по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Театральная, дом 2/5.

В ходе проверки Обществом не были представлены справка к товарно-транспортной накладной (раздел "Б") на вино "Мускат Монашеский", товарно-транспортная накладная на вино "Механджийское", а также сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б") на вино "Колье Екатерины".

По результатам указанной проверки Инспекция составила акт от 05.10.2009 N 4013, а также протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 N 4013 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 07.12.2009 по делу N А56-74331/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Инспекции в удовлетворении указанного заявления. Суд не усмотрел в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, исходя из того, что Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие легальность оборота вин "Мускат Монашеский" и "Колье Екатерины". Административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже Обществом вина "Механджийское" без товарно-транспортной накладной судом установлено и признано малозначительным.

Инспекция, посчитав, что Обществом допущено нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, с последующими изменениями (далее - Правила N 55), составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2009 N 4013, а постановлением от 04.12.2010 N 4013 привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения и соблюдение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов правильными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 этого же Закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, а также справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Пунктом 2 данной статьи определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктами 12 и 139 Правил N 55 также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент проверки у Общества отсутствовали товарно-транспортные накладные и справки с разделами "А" и "Б" к указанным товарно-транспортным накладным, а также сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку непредставление по требованию проверяющих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемые судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о неправомерности получении Инспекцией доказательств в результате проверочной закупки. Сведения о том, что алкогольная продукция, на которую проверяющим не были представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота, являлась предметом проверочной закупки, проводящейся вне рамок оперативно-розыскных мероприятий, в материалы дела не представлены. Проверка наличия сопроводительных документов на алкогольную продукцию в данном случае осуществлена Инспекцией на основании поручения от 05.10.2009 N 080, которым предусмотрена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Утверждение Общества о повторности привлечении к административной ответственности является неправомерным. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Решением суда от 07.12.2009 по делу N А56-74331/2009 установлено отсутствие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суд не привлек Общество к административной ответственности за розничную продажу вин "Мускат Монашеский" и "Колье Екатерины" при отсутствии в месте продажи документов, подтверждающих легальность оборота данной алкогольной продукции. Обстоятельств, влекущих необходимость прекращения производства по делу, судом также не было выявлено. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности, квалифицировав совершенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационный суд отклоняет довод Общества о составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Несоблюдение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судами не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-93167/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская