Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-9846/2010 по делу N А56-16643/2009 Поскольку после принятия жалобы судом кассационной инстанции установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, производство по ней правомерно прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф07-9846/2010 по делу N А56-16643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Паньшина Е.А. (доверенность от 03.11.2009 N 01-11/2009), от открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 22.07.2010 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Телецвет" генерального директора Васильева А.И. (приказ от 25.11.2009 N 57),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" и открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16643/2009,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - МП "ЖКХ п. им. Морозова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телецвет" (далее - ООО "Телецвет") о расторжении договора от 01.09.2004 о сотрудничестве по обеспечению населения услугами по пользованию системами коллективного приема телевидения.

Определением от 16.06.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 01.07.2009 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Мосина Светлана Владимировна и Филиппов Антон Юрьевич.

Определением от 29.09.2009 арбитражный заседатель Филиппов А.Ю. заменен на арбитражного заседателя Тюнякина М.Л.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции требований пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем на основании части 5 названной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация).

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2010 решение от 30.11.2009 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - ОАО "ЖКХ п. им. Морозова"), с учетом уточнения требований в судебном заседании кассационной инстанции, просит отменить постановление от 09.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанций принял судебный акт о правах и обязанностях ОАО "ЖКХ п. им. Морозова", которое не было привлечено к участию в деле. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства перехода прав и обязанностей по управлению жилого фонда от МП "ЖКХ п. им. Морозова" к ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" и указал на отсутствие доказательств осуществления данного перехода.

В кассационной жалобе МП "ЖКХ п. им. Морозова" просит отменить постановление от 09.07.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих переход прав по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов в поселке имени Морозова. По мнению подателя жалобы, полномочия ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" по обслуживанию систем коллективного телеприема подтверждаются постановлением Совета депутатов муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 23.06.20008 N 37. Кроме того, податель жалобы ссылается на постановление Администрации от 03.03.2008 N 54, согласно которому ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" является управляющей организацией. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Телецвет" просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 09.07.2010, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители МП "ЖКХ п. им. Морозова" и ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Телецвет" возражал против удовлетворения жалоб.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения населения Всеволожского района Ленинградской области услугами по пользованию системами коллективного приема телевидения между МП "ЖКХ п. им. Морозова" (предприятие) и ООО "Телецвет" (общество) заключен договор от 01.09.2004 "О сотрудничестве по обеспечению населения услугами по пользованию системами коллективного приема телевидения" (далее - Договор).

В пунктах 2.2.1 - 2.2.10 Договора определены обязательства ООО "Телецвет", в числе которых - выполнение по заданию предприятия работ по полному демонтажу принадлежащего последнему старого оборудования системы коллективного приема телевидения (СКПТ) и передаче демонтированного оборудования предприятию с составлением акта сдачи демонтированного оборудования.

Договором предусмотрено, что общество своими силами и за свой счет производит монтаж собственного оборудования СКПТ на жилых многоквартирных домах, расположенных по указанным в приложении N 1 к Договору адресам, для самостоятельной последующей эксплуатации в своих целях на праве собственности.

В соответствии с Договором общество осуществляет ввод в эксплуатацию собственного смонтированного им оборудования СКПТ с составлением акта ввода в эксплуатацию с участием представителя предприятия.

Договором установлено право общества на оказание платных услуг жильцам многоквартирных домов, расположенных по указанным в приложении N 1 к Договору адресам, по использованию СКПТ на основании индивидуальных договоров. При этом общество самостоятельно осуществляет расчеты с жильцами за оказанные услуги, предоставляя в соответствии с действующим законодательством льготы гражданам, имеющим право на их получение, ведёт учет предоставленных жильцам услуг.

На общество возлагается обязанность не допускать порчи, утраты принадлежащего предприятию оборудования и имущества, доступ к которому обеспечен в связи с исполнением условий Договора.

Ссылаясь на то, что ООО "Телецвет" исполнило указанные выше обязательства только в отношении двух жилых домов - N 18 по улице Первомайской и N 3 по улице Спорта, МП "ЖКХ п. им. Морозова" на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению МП "ЖКХ п. им. Морозова", ООО "Телецвет" существенно нарушило условия Договора.

Кроме того, в обоснование иска МП "ЖКХ п. им. Морозова" сослалось на то, что с 01.03.2008 к обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в поселке им. Морозова приступила управляющая организация ОАО "ЖКХ п. им. Морозова"; последнему в соответствии с постановлением Совета депутатов муниципального образования "Морозовской городское поселение" от 23.06.2008 N 37 поручено организовать обслуживание систем коллективного телеприема на территории муниципального образования. Данные обстоятельства, по мнению МП "ЖКХ п. им. Морозова", являются основанием для расторжения Договора по статье 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МП "ЖКХ п. им. Морозова" не представило доказательств существенного нарушения ООО "Телецвет" обязательств по Договору. Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что значительная часть старого оборудования не демонтирована. В соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.1) работы по демонтажу старого оборудования выполняются по заданию предприятия. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что предприятие выдавало обществу задание на демонтаж соответствующего оборудования.

Иных доводов в обоснование требования о расторжении Договора в связи с существенным нарушением другой стороной условий Договора истец не приводит.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отклоняя довод истца о применении к отношениям сторон положений статьи 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных названной нормой права для расторжения Договора в судебном порядке.

Ссылка МП "ЖКХ п. им. Морозова" на невозможность исполнения Договора предприятием в связи с переходом к другому юридическому лицу прав по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов в поселке им. Морозова несостоятельна ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 451 ГК РФ, существенно изменившиеся обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения обязательств, возникших из договора, напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но такое исполнение значительно нарушало бы баланс интересов сторон. При рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что исполнение Договора значительно нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба МП "ЖКХ п. им. Морозова" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" к участию в настоящем деле не привлекалось, судебные акты по настоящему делу не возлагают на указанное лицо каких-либо обязанностей и не содержат выводов о его правах.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-16643/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-16643/2009 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2010 N 427.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева