Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-9596/2010 по делу N А56-19721/2009 Суды удовлетворили требования истца, признав, что совершенные Банком действия по списанию доначисленных сумм комиссии без согласия клиента противоречат требованиям закона и условиям договора расчетного (текущего) счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф07-9596/2010 по делу N А56-19721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Федорова Е.В. (доверенность от 30.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "АС-Терминал" генерального директора Береговенко А.А. (приказ от 19.11.2007 N 29) и представителя Ивлевой Ю.В. (доверенность от 09.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-19721/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом последующих принятых судом изменений и уточнений) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк) о взыскании 439 540 руб. убытков, 10 290 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 28.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Банк на основании заключенного с Обществом договора вправе получить вознаграждение в размере 3% в соответствии с действующими с 31.03.2008 тарифами; неправильное списание меньшей суммы вознаграждения произошло в результате технической ошибки; Общество не доказало, что не знало об изменении тарифов. В связи с этим податель жалобы считает, что сумму, которую он списал в счет неуплаченного вознаграждения, нельзя рассматривать в качестве убытков.

В судебном заседании истец ходатайствовал о взыскании с Банка 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Представитель Банка поддержал доводы жалобы. На вопрос суда ответчик пояснил, что согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии у Банка права на безакцептное списание вознаграждения со счета Общества не одновременно с совершением банковской операции. Вместе с тем указанное не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Общество обязано уплатить вознаграждение в размере 3% от выданных Банком денежных сумм.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку полагал, что истец, являясь крупной организацией, должен иметь собственную юридическую службу.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, выразив согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор от 01.06.2004 N 2088rur расчетного (текущего) счета в рублях (далее - договор N 2088). В соответствии с данным договором Банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет поступающие на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, определенных договором и тарифом вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков).

Согласно пункту 5.1 договора N 2088 за услуги по совершению операций с денежными средствами клиента Банк взимает с клиента вознаграждение в соответствии с тарифом Банка, действующим на момент совершения операции (если вознаграждение взимается одновременно с совершением операции) или на момент взимания вознаграждения (если вознаграждение взимается при наступлении срока, предусмотренного тарифом Банка). Размер вознаграждения может в одностороннем порядке пересматриваться Банком в связи с изменением цен на рынке банковских услуг. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 дней до их введения.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 2088 Банк осуществляет списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том числе при взимании сумм, причитающихся Банку от клиента в соответствии с пунктом 5.1 названного договора, а также сумм, которые клиент обязан уплатить Банку в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между ними. Взимание указанных сумм осуществляется одновременно с совершением операции либо при наступлении срока взимания предусмотренного тарифом Банка вознаграждения, либо после получения Банком документа, обосновывающего сумму расходов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 19.05.2008 по 15.12.2008 Банк выдал Обществу наличные денежные средства и одновременно с проведением данных операций безакцептно списал со счета клиента за указанные услуги вознаграждение в размере 0,3%, что соответствовало тарифам, установленным с 11.08.2003 (приказ ОАО "Внешторгбанк" от 04.08.2003 N 677). Однако 09.02.2009 и 25.02.2009 Банк без уведомления Общества в безакцептном порядке списал с его расчетного счета денежные средства в суммах 81 000 руб. и 358 540 руб. соответственно, указав в мемориальных ордерах в графе "назначение платежа" - "комиссии за выдачу денежных средств ... в связи с технической ошибкой в процедуре удержания".

Общество обратилось с настоящим иском в суд, считая, что у Банка отсутствовало право безакцептного списания денежных средств значительно позже совершения расчетных операций.

Суды удовлетворили требования, признав, что совершенные Банком действия по списанию доначисленных сумм комиссии без согласия клиента, противоречат требованиям закона и условиям договора N 2088.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Истец оспаривает факт размещения ответчиком информации об изменении тарифов. Принимая во внимание условия пункта 5.1 договора N 2088 и положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно на Банк возложено бремя доказывания своевременного уведомления клиента об изменении тарифов. При рассмотрении настоящего дела ответчик таких доказательств не представил, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно нормам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, по условиям договора N 2088 Общество предоставило Банку право списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента при взимании платы за услуги одновременно с совершением операции (пункт 2.7).

При таких обстоятельствах списание вознаграждения в иное время не может производиться Банком без акцепта Общества. В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка согласился с правомерностью данного вывода.

Кроме того, пунктом 7 раздела "общие положения" Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, в редакции как приказа от 04.08.2003 N 677, так и приказа от 31.03.2008 N 118 установлено, что при исполнении поручений клиентов вознаграждения и расходы Банка удерживаются из суммы платежа, если в поручениях указано "расходы за счет получателя платежа". Во всех остальных случаях вознаграждения и расходы удерживаются в соответствии с указаниями отправителя перевода или договором между банком и клиентом.

В виду изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению на основании статьи 106, частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило оригиналы дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от 07.09.2010 N 1, подписанного истцом и адвокатом; счета от 07.09.2010 N 01; платежного поручения от 11.10.2010 N 174 о перечислении Обществом адвокату 10 000 руб. в качестве платы за юридические услуги.

В заседании суд кассационной инстанции огласил содержание данных документов, представитель Банка отказался от непосредственного ознакомления с перечисленными документами.

Поскольку Общество доказало размер и факт оплаты соответствующих услуг, а Банк не заявил возражений относительно их чрезмерности, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-19721/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Терминал" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова