Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-9937/2010 по делу N А05-10196/2009 Поскольку вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный истцом не может быть применен для расчета количества потребленной энергии в спорный период, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2010 г. N Ф07-9937/2010 по делу N А05-10196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2009 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Митрофанова О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-10196/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - Товарищество) о взыскании 110 201 руб. 42 коп. задолженности за потребленную ответчиком а период с 29.10.2008 по 30.11.2008 тепловую энергию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.10.20009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2009 и постановление от 10.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Товарищества, выводы судов о применении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), для расчета количества поставленной тепловой энергии основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Трест Севдревстрой" (далее - Общество) являлось застройщиком жилого дома, находящегося по адресу: город Архангельск, ул. Победы, д. 114. Данный дом был внесен в договор от 01.12.2007 N 1112 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенный между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом).

В соответствии с разрешением от 08.10.2008 N 88 на ввод объекта в эксплуатацию, названный дом введен в эксплуатацию с 08.10.2008.

Квартиры дома по адресу: город Архангельск, ул. Победы, д. 114, были переданы собственникам по актам приема-передачи квартир от 10.10.2008.

Компания выставила Обществу для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 110 201 руб. 42 коп. и в связи с неоплатой указанных счетов обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 по делу N А05-1111/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Товарищество, созданное решением общего собрания участников долевого строительства дома по адресу: город Архангельск, ул. Победы, д. 114, и зарегистрированное 18.07.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом сделан вывод о том, что после подписания 10.10.2008 с участниками долевого строительства актов приема-передачи квартир Общество перестало быть фактическим потребителем коммунальных услуг по спорному объекту и с этой даты на Общество не могут быть возложены расходы по отоплению данного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компания направила Товариществу для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии счета-фактуры от 29.05.2009 N 2000/007949 и N 2000/007951 на общую сумму 110 201 руб. 42 коп.

Поскольку Товарищество не оплатило указанные счета-фактуры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 06.10.20009 суд удовлетворил исковые требования, указав, что с 10.10.2008 собственники построенного дома и созданное ими для управления многоквартирным домом Товарищество, несут бремя содержания данного дома. При этом суд посчитал правомерным определение количества отпущенного в спорный период тепла по Методике N 105, поскольку показания прибора учета, установленного в доме, не были сняты и переданы энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что представленные Товариществом журналы учета тепловой энергии и теплоносителя за октябрь и ноябрь 2008 года не соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством потребления в спорный период тепловой энергии в количестве 66,333 Гкал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон по теплоснабжению в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами названного Кодекса о договоре энергоснабжения.

Ввиду того что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор теплоснабжения, отношения сторон расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В кассационной жалобе Товарищество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно объема полученной от Компании в спорный период тепловой энергии. По расчету Компании, выполненному на основании Методики N 105, Товариществом было потреблено 122,207 Гкал на сумму 110 201 руб. 45 коп., тогда как по расчетам Товарищества объем тепловой энергии (по прибору учета) составил 66,333 Гкал, соответственно на сумму 50 385 руб. 24 коп.

В доказательство потребленного объема тепловой энергии Товарищество представило журналы учета тепловой энергии, в которых зафиксирован объем потребленной жилым домом тепловой энергии в спорный период (том дела 2, листы 8, 9). Наличие и исправность прибора учета, установленного на жилом доме Товарищества, истцом не оспаривается. Однако Компания рассчитала количество поставленной тепловой энергии на основании Методики N 105, поскольку показания прибора учета, установленного в доме, в спорный период не были сняты и не были переданы энергоснабжающей организации.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно пунктам 5.1, 9.5 Правил учета для принятия в расчет показаний, отраженных в журнале учета тепловой энергии, данный журнал должен быть надлежаще заполнен с указанием параметров работы всех приборов, входящих в состав узла учета.

Представленные ответчиком журналы не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством потребления в спорный период тепловой энергии в количестве 66,333 Гкал.

Архивные данные узла учета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что Товарищество не доказало потребление им в спорный период тепловой энергии в количестве 66,333 Гкал, следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам, в частности, относятся Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный Компанией на основании Методики N 105, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и Правилам N 307 и не может быть применен для расчета количества потребленной энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции должен учесть изложенное, обязать стороны представить расчеты задолженности, в которых количество тепловой энергии определено с учетом норматива потребления коммунальных услуг и тарифов, установленным для граждан, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами расчеты, принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А05-10196/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина