Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф07-1762/2010 по делу N А56-21798/2009 Кассационная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф07-1762/2010 по делу N А56-21798/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-2453/2010 по делу N А56-21798/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф07-1762/2010 по делу N А56-21798/2009

Судья Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А56-21798/2009,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований частей 3 и 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должна быть приложена копия обжалуемого судебного акта.

В нарушение указанной правовой нормы общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ") не приложило к кассационной жалобе копию обжалуемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А56-21798/2009.

Из пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ следует, что к кассационной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Между тем из приложенной к кассационной жалобе почтовой квитанции от 28.12.2009 N 13328 усматривается, что копия кассационной жалобы направлена обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" заказным письмом без уведомления о вручении, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством направления копии кассационной жалобы указанному лицу.

ООО "СК "СКИФ" не приложены указанные документы. Представленная подателем согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, государственная пошлина может быть уплачена руководителем юридического лица, наделенным соответствующими полномочиями, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы - юридическому лицу.

В данном случае из приложенной к кассационной жалобе квитанции от 25.12.2009 N 481610230 видно, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена генеральным директором ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ" Мунтян Л.М., тогда как подателем жалобы является само общество. Однако доказательств того, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ", к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, податель жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А56-21798/2009 на основании части 1 статьи 278 и части 1 статьи 280 АПК РФ подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМСТРОЙ" от 24.12.2009 N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 23 марта 2010 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Корабухина