Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-12165/2010 по делу N А56-4893/2010 Кассационная жалоба возвращена, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-12165/2010 по делу N А56-4893/2010

Судья Коробов К.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-4893/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") о взыскании 1 206 993 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N М-5Л-26/09 и 37 257 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, с ООО "Флора" взыскано в пользу ООО "Мастер" 1 206 993 руб. 64 коп. задолженности, 34 030 руб. 51 коп. процентов и 17 705 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины в остальной части оставлены на ООО "Мастер".

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по настоящему делу подана обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловать в порядке кассационного производства судебный акт арбитражного суда первой или апелляционной инстанций вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ обжаловать судебный акт вправе лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение от 15.04.2010 и постановление от 29.07.2010 по настоящему делу, ООО "Еврострой" сослалось на то, что является правопреемником ООО "Флора".

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии.

Однако, податель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о переходе к нему прав и обязанностей ООО "Флора", документы, подтверждающие правопреемство ООО "Еврострой" в материалах дела отсутствуют, заявление о проведении процессуального правопреемства к кассационной жалобе не приложено, что не позволяет установить в порядке статьи 48 АПК РФ факт правопреемства.

Таким образом, ООО "Еврострой" не представило доказательств того, что решение от 15.04.2010 и постановление от 29.07.2010 по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях. Вместе с тем, податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Также в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При вскрытии почтового конверта, в котором находилась кассационная жалоба, в нем не оказалось указанного в приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, о чем работниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 08.10.2010.

Податель жалобы не лишен права повторно обратиться в суд с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 18-ти листах.

Судья

К.Ю. Коробов