Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10349/2009 по делу N А26-3379/2008 Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, принятый им в результате рассмотрения настоящего иска, не повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, в связи с чем правомерно отклонил заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-10349/2009 по делу N А26-3379/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. N Ф07-10349/2009 по делу N А26-3379/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А26-3379/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-маркет" Коптилого К.Ф. (доверенность от 11.10.2010 N Ю-11/10-2010),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Тамары Федоровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А26-3379/2008 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сортавальский рыбозавод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-маркет" (далее - ООО "Бизнес-маркет") об истребовании из чужого незаконного владения технологической линии по производству крабовых палочек (далее - оборудование).

Определениями от 14.07.2008 и 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РУСТ" (далее - ЗАО "РУСТ") и закрытое акционерное общество "ПромСтрой" (далее - ЗАО "ПромСтрой").

ЗАО "РУСТ" заявило самостоятельное требование о признании за ним права собственности на оборудование, которое определением от 07.11.2008 принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Завода по настоящему делу, в связи с чем ЗАО "РУСТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением от 06.02.2009 иск Завода удовлетворен, в удовлетворении требования ЗАО "РУСТ" отказано.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены судебного акта, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд привлек ЗАО "РУСТ" к участию в деле в качестве другого ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем 28.05.2009 вынес соответствующее определение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение от 06.02.2009 отменено, иск Завода удовлетворен, суд обязал ООО "Бизнес-маркет" передать оборудование Заводу; в удовлетворении требования ЗАО "РУСТ" о признании за ним права собственности на оборудование отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 постановление от 16.07.2009 в части отмены решения от 06.02.2009 оставлено без изменения; в остальной части постановление от 16.07.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ЗАО "ПромСтрой".

Шевченко Тамара Федоровна, являющаяся акционером Завода, 09.06.2010 обратилась в апелляционный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 в удовлетворении заявления Шевченко Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Т.Ф. просит отменить определение от 15.06.2010 и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы Шевченко Т.Ф. указала на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу и истребование оборудования из чужого незаконного владения в пользу Завода повлечет принятие по делу N А26-2151/2010 решения об отказе в ее иске к бывшему директору Завода Разумову А.А. и председателю совета директоров Завода Янтовскому О.Р. о возмещении убытков, причиненных Заводу в связи с их незаконными действиями по реализации оборудования.

Таким образом, по мнению Шевченко Т.Ф., постановление апелляционного суда по настоящему делу может повлиять на ее права как акционера Завода.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-маркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, а также Шевченко Т.Ф. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Завод на основании договора от 06.08.2004 продал оборудование за 10 000 000 руб. ЗАО "ПромСтрой", которое впоследствии реализовало его ЗАО "РУСТ" по договору купли-продажи 14.07.2004 N 14-07 (далее - договор N 14-07) по цене 45 000 000 руб.

Впоследствии по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт ЗАО "РУСТ" передало оборудование Заводу на основании заключенного с ним договора финансовой аренды технологической линии по производству крабовых палочек от 11.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт.

Исковые требования Завода по настоящему делу обоснованы тем, что договор от 06.08.2004 является мнимой сделкой, а имущество находится во владении ООО "Бизнес-маркет".

Шевченко Т.Ф., заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослалась на то, что ее иск по делу N А26-2151/2010 основан на договоре N 14-07, который подтверждает причинение Заводу убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 000 000 руб., то есть разницы между ценой продажи оборудования по договору N 14-07 (45 000 000 руб.) и ценой оборудования по договору от 06.08.2004 (10 000 000 руб.). По мнению Шевченко Т.Ф., от результата рассмотрения по настоящему делу вопроса о действительности договора N 14-07 зависит результат рассмотрения ее иска по делу N А26-2151/2010 о взыскании убытков, в связи с чем выводы апелляционного суда по настоящему делу могут повлиять на ее права, как акционера Завода требовать от последнего принять денежные средства в счет возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем решение вопроса о принадлежности оборудования и законности его приобретения ответчиками по настоящему делу не влияет на права Шевченко Т.Ф. заявлять требование о взыскании убытков с Разумова А.А. и Янтовского О.Р., действиями которых по реализации этого оборудования, по мнению подателя кассационной жалобы, были причинены убытки Заводу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, принятый им в результате рассмотрения настоящего иска Завода, не повлияет на права и обязанности Шевченко Т.Ф. по отношению к сторонам спора, в связи с чем правомерно отклонил заявление Шевченко Т.Ф. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А26-3379/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов