Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 13АП-2489/2009

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 г.

Дело N А26-3379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей М.М. Герасимовой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2813/2009, 13АП-2489/2009, 13АП-2595/2009) ЗАО "РУСТ", ЗАО "Пром-Строй", ООО "Бизнес-маркет"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.09г. по делу N А26-3379/2008 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

к 1 - ООО "Бизнес-маркет",

2 - ЗАО "РУСТ",

3-е лицо: ЗАО "Пром-строй"

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представителя Иванова А.О. по доверенности от 20.03.09г.,

от ответчиков: 1 - представителя Коптилого К.Ф. по доверенности от 20.05.09г.,

2 - представителя Волкова И.С. по доверенности от 06.05.09г.,

от 3-го лица: ликвидатора Петрова П.Г. по паспорту,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сортавальский рыбозавод" (далее - Истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (далее - Ответчик) технологической линии по производству крабовых палочек.

ЗАО "РУСТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.11.2008 г. третьим лицом заявлено самостоятельное требование о признании права собственности на спорное имущество за ЗАО "РУСТ". Определением от 07.11.08 г. требование ЗАО "РУСТ" принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ЗАО "РУСТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 19.12.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПромСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 г. иск Завода удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований ЗАО "РУСТ" отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились Ответчик, ЗАО "РУСТ" и ЗАО "ПромСтрой".

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Против удовлетворения остальных поданных по делу жалоб возражал.

Представитель ЗАО "ПромСтрой" заявил об отказе от поданной им апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 49, 265 АПК РФ апелляционным судом принят названный отказ, как не нарушающий права и обязанности иных лиц и заявленный уполномоченным лицом. Рассмотрение остальных жалоб представитель ЗАО "ПромСтрой" оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ЗАО "РУСТ" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, сославшись на то, что в результате двух последовательно заключенных сделок ЗАО "РУСТ" стало собственником спорного имущества, основания для вывода о мнимости сделки по отчуждению имущества Заводом, по мнению представителя ЗАО "РУСТ", отсутствуют. Кроме того, представитель ЗАО "РУСТ" сослался на то, что ЗАО "РУСТ" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также на то, что Заводом пропущен срок исковой давности для истребования последнего.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве надлежащей стороны - ответчика - ЗАО "РУСТ", о правах и обязанностях которого принято решение по данному делу. При этом апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Бизнес-Маркет", владеющего спорным имуществом на основании договора аренды, в то время, как арендодателем имущества и лицом, полагающим себя собственником имущества, является ЗАО "РУСТ". В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в соответствии со ст. 51 АПК РФ с согласия Завода привлек ЗАО "РУСТ" к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Завода исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требований ЗАО "РУСТ" возражал.

Представитель Ответчика исковые требования Завода признал, против удовлетворения требований ЗАО "РУСТ" также возражал.

Представитель ЗАО "ПромСтрой" рассмотрение спора оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ЗАО "РУСТ" против удовлетворения иска Завода возражал, заявил о применении срока исковой давности к заявленным Заводом требованиям. Поддержал предъявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о признании права собственности на спорное имущество.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.09.03 г. Заводом на основании договора поставки оборудования от 21.07.03 г. у ООО "Дом 2000" за 5 800 000 руб. приобретена технологическая линия по производству крабовых палочек (Производитель Marine Food Machinery Ind Co., Малайзия) (далее - спорное имущество).

06.08.2004 г. спорное имущество было продано Заводом ЗАО "ПромСтрой" по договору поставки за 10 000 000 руб. (т.1 л.д.17-18). Моментом поставки стороны определили дату передачи оборудования покупателю по акту приёма-передачи, который был подписан сторонами 06.08.2004 г.

При этом 14.07.04 г. между ЗАО "ПромСтрой" (продавец), ЗАО "РУСТ" (покупатель) и Заводом (получатель) был заключен договор купли-продажи линии за N 14-07, в соответствии с которым продавец обязался передать спорное имущество покупателю, а покупатель - принять и оплатить его по цене 45 000 000 руб. (т.2, л.д.26-29). Пунктом 1.1 названного договора установлено, что линия предназначена для передачи её получателю в лизинг. 12.08.2004 г. спорное имущество было передано по акту покупателю.

Во исполнение условий договора от 14.07.2004 г. между ЗАО "РУСТ" и Заводом 11.08.2004 г. был заключен договор лизинга, 13.08.2004 г. оформлен акт передачи спорного имущества Заводу.

В дальнейшем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу А56-20917/2005 было утверждено мировое соглашение между ЗАО "РУСТ" и Заводом, в соответствии с которым, исходя из недействительности договора лизинга вследствие отсутствия одобрения сделки общим собранием акционеров Завода, Завод обязался возвратить ЗАО "РУСТ" спорное имущество. При этом перечисленные Заводом в оплату пользования имуществом денежные средства в сумме 11 897 426 руб. 32 коп. стороны посчитали не подлежащими возврату в связи с фактическим использованием имущества в период с 06.09.2004 г. до 01.04.2005 г. Кроме того, в соответствии с мировым соглашением за период с 01.04.2005 г. по 19.12.2005 г. у Завода образовалась задолженность по оплате пользования имуществом в сумме 9 073 127 руб. 68 коп., подлежащая уплате ЗАО "РУСТ" в срок до 24.02.2006 г. Во исполнение условий мирового соглашения 29.12.2005 г. спорное имущество по акту было возвращено ЗАО "РУСТ".

В обоснование иска о признании недействительным заключенного между Заводом и ЗАО "ПромСтрой" договора поставки от 06.08.2004 г. Завод указывает на мнимость последнего, ссылаясь при этом на вступивший в законную силу приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 г. по делу N 1/19-07 по обвинению бывшего директора Завода Разумова А.А. и председателя Совета директоров Янтовского О.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным приговором судом было установлено следующее. В июле 2004 года с целью пополнения оборотных средств, необходимых для исполнения обязательств по ранее заключённым кредитным договорам, руководство Завода в лице директора Разумова А.А., председателя Совета директоров Янтовского О.Р. и члена Совета директоров Ядыкина В.К. приняло решение о реализации спорного имущества с последующим приобретении его в долгосрочную финансовую аренду. Имея умысел на уклонение от уплаты налогов, Разумов А.А. и Янтовский О.Р. включили в сделку по реализации спорного имущества зарегистрированное на подставное лицо и не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "ПромСтрой", реквизитами и печатью которого они располагали. По указанию указанных лиц, работником Завода был составлен договор от 06.08.2004 г., свидетельствующий о формальной продаже спорного имущества ЗАО "ПромСтрой" по цене 10 000 000 руб., которые впоследствии были перечислены на счёт Завода неустановленным следствием лицом, вступившим в сговор с подсудимыми и распоряжавшимся счётом ЗАО "ПромСтрой" из денежных средств, полученных ЗАО "ПромСтрой" от ЗАО "РУСТ" на основании договора купли-продажи спорного имущества от 14.07.2004 г. В дальнейшем спорное имущество после фиктивной продажи ЗАО "ПромСтрой" было приобретено Заводом в долгосрочную финансовую аренду у ЗАО "РУСТ" по договору от 11.08.2004 г. по цене 64 368 353 руб. 50 коп. При этом в ходе совершения всех указанных сделок спорное имущество с территории Завода не демонтировалась и не вывозилась, а продолжало использоваться в производственной деятельности Завода.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере договора поставки от 06.08.2004 г.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая сделку в качестве мнимой, апелляционный суд исходит из следующего. Вопреки положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, ни во исполнение договора поставки от 06.08.2004 г., ни после заключения договора между ЗАО "ПромСтрой" и ЗАО "РУСТ" спорное имущество из фактического владения Завода не выбывало. Подписание сторонами акта приемки-передачи спорного имущества носило формальный характер. В момент заключения договора поставки от 06.08.2004 г. Завод и ЗАО "ПромСтрой" уже подписали договор лизинга с ЗАО "РУСТ", что свидетельствует об отсутствии у обеих сторон договора от 06.08.2004 г. намерения на создание реальных правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно установлено, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому Заводу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов Завода. Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении как со стороны ЗАО "ПромСтрой", так и со стороны Завода. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что единоличный исполнительный орган продавца (Завода) при заключении договора поставки от 06.08.2004 г. действовал явно в ущерб интересам Завода, в результате чего Завод утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления производственной деятельности, и понёс неоправданные расходы по аренде этого же имущества, вдвое превышающие сумму, полученную им за проданное имущество. При этом уже в момент подписания договора поставки от 06.08.2004 г. Завод знал о цене спорного имущества, согласованной в рамках договора купли-продажи от 14.07.2004 г. в размере 45 000 000 руб., но продал спорное имущество ЗАО "ПромСтрой" за 10 000 000 руб.

Апелляционным судом не принимаются доводы ЗАО "РУСТ" о заключении договора поставки от 06.08.2004 г. в целях восстановления кредитоспособности Завода для дальнейшего погашения последним принятых на себя кредитных обязательств. Противоправный характер сделки от 06.08.2004 г. установлен приговором суда, в связи с чем приведенные ЗАО "РУСТ" доводы не могут придать законный характер заключенному с нарушением действующего законодательства договору. Кроме того, продажа спорного имущества по многократно заниженной цене с выплатой за полтора года пользования имуществом лизинговых платежей, вдвое превышающих полученные от продажи имущества денежные средства, не может расцениваться в качестве совершенной в интересах Завода.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЗАО "ПромСтрой", выразившегося в заключении договора поставки от 06.08.2004 г., последний на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Учитывая то, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, право собственности на спорное имущество у ЗАО "ПромСтрой" не возникло, в связи с чем ЗАО "ПромСтрой" не имело полномочий на отчуждение спорного имущества ЗАО "РУСТ", что в соответствии со ст. ст. 209, 168 ГК РФ влечет также недействительность договора купли-продажи от 14.07.2004 г.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ЗАО "РУСТ" о добросовестном характере приобретения им спорного имущества. Из текста самого договора купли-продажи от 14.07.2004 г. следует, что он заключался с целью последующей сдачи спорного имущества в лизинг Заводу. При этом, как установлено материалами уголовного дела, в период совершения описанных выше сделок спорное имущество с территории Завода не демонтировалась и не вывозилась, а продолжало использоваться в производственной деятельности Завода. Таким образом, тот факт, что ЗАО "РУСТ" не удостоверился не только в наличии у продавца права собственности на имущество, но и в наличии такого имущества у продавца в натуре, свидетельствует об отсутствии добросовестного характера приобретения спорного имущества со стороны ЗАО "РУСТ". По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что ЗАО "РУСТ" на момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2004 г. был осведомлен о цели, которую преследовали Завод и ЗАО "ПромСтрой" при совершении сделок по отчуждению спорного имущества сначала в собственность ЗАО "ПромСтрой", а затем в собственность ЗАО "РУСТ".

Также апелляционный суд считает необоснованным заявление ЗАО "РУСТ" о пропуске Заводом срока исковой давности, который, по мнению ЗАО "РУСТ", должен исчисляться с момента заключения договора поставки от 06.08.2004 г. и к моменту подачи иска истек.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При этом началом течения срока исковой давности является момент, с которого лицо, чье право нарушено, узнало или могло узнать о нарушении своего права.

Представитель Завода ссылается на то, что фактически его право было нарушено в момент передачи спорного имущества ЗАО "РУСТ" после заключения мирового соглашения, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2005 г. До указанного момента, учитывая нахождение имущества в пользовании и владении Завода, последний не имел оснований истребовать его от какого-либо лица.

Апелляционный суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 г. по делу N 1/19-07, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора поставки от 06.08.2004 г., были установлены именно названным приговором. При этом 3-х летний срок исковой давности не истек ни к моменту предъявления настоящего иска в суд, ни к моменту привлечения ЗАО "РУСТ" в качестве ответчика по делу определением апелляционного суда от 28.05.2009 г.

Таким образом, учитывая недействительность договора купли-продажи от 14.07.2004 г., ЗАО "РУСТ" в отсутствие полномочий собственника неправомерно передал спорное имущество в аренду Ответчику, что влечет также недействительность договора аренды от 15.12.2005 г. N 329/78-1 и возможность Завода в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать принадлежащее ему имущество от Ответчика. Факт нахождения спорного имущества в пользовании Ответчика подтвержден представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда.

При этом по изложенным выше основаниям заявленные ЗАО "РУСТ" требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, по существу являющиеся встречным иском и поддержанные ЗАО "РУСТ" в апелляционном суде, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Содержание мотивировочной части решения суда предусмотрено ст. 170 АПК РФ. Оспариваемое решение содержит ссылки на примененные судом ст.ст. 10, 168, 170, 223 ГК РФ. Кроме того, в описательной части решения содержится указание на предъявление Заводом требований, обоснованных, в том числе ст. 301 ГК РФ. Удовлетворение судом иска по заявленным заводом основаниям свидетельствует о применении судом названной выше правовой нормы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, изложенным выше. При этом иск Завода следует удовлетворить, истребовав спорное имущество от Ответчика. В удовлетворении встречного иска ЗАО "РУСТ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 г. отменить.

Иск ЗАО "Сортавальский рыбозавод" удовлетворить.

Обязать ООО "Бизнес-Маркет" передать ЗАО "Сортавальский рыбозавод" технологическую линию по производству крабовых палочек (Производитель Marine Food Machinery Ind Co., Малайзия), в том числе:

1) Миксер для крахмала (YNCS 110) - 2 шт; 2) Куттер 350 л (YNF 101-2) - 1 шт.; 3) Тележку - 2 шт.; 4) Подъёмник для тележки - 1 шт.; 5) Монопомпу (YNCS 100) - 2шт.; 6) Куттер 40 л. (YNF 100-А) - 1 шт.; 7) Фильтр для теста (YNS 109) - 1 шт.; 8) Формовочную машину YNCSD-101 - 2 шт.; 9) Паровую машину YNCSD - 1001-2 - 1 шт.; 10) Охладительный конвейер - 1 шт.; 11) Машину для тонкой нарезки и пакетирования - 1 шт.; 12) Миниконвейер YNCS-104-1 - 3 шт.; 13) Конвейер - 8 шт.; 14) Ленточный конвейер - 1 шт.; 15) Машину для окраски, упаковки и нарезки - 3 шт.; 16) Наклонный конвейер - 2 шт.; 17) Машину для пастеризации и охлаждения - 1 шт.; 18) Упаковочный конвейер - 1 шт.; 19) запасные части - 2 комплекта.

В удовлетворении требования ЗАО "РУСТ" о признании права собственности отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-Маркет" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Бизнес-Маркет" и ЗАО "РУСТ" отказать.

Принять отказ от апелляционной жалобы "ПромСтрой".

Производство по апелляционной жалобе "ПромСтрой" прекратить.

Возвратить "ПромСтрой" из бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

М.М. Герасимова В.Б. Слобожанина