Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-9129/2010 по делу N А56-85169/2009 Учитывая, все необходимые документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов представлены налогоплательщиком вместе с уточненной декларацией по НДС, а направленность деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказана, суды правомерно признали незаконным отказ Обществу в возмещении спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-9129/2010 по делу N А56-85169/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-9129/2010 по делу N А56-85169/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Григорьевой И.В. (доверенность от 24.05.2010 N 05-06/13157), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 13.10.2010 N 15-10-05/34294), от общества с ограниченной ответственностью "Медальон" Федюшева А.А. (доверенность от 12.05.2010 б/н),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-85169/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медальон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.05.2009 N 383 и 171, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.08.2009 N 16-13/20031.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2010 и постановление от 23.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что главной целью хозяйственных операций, отраженных Обществом в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2008 года, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС), в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 23 417 407 руб. налога.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2009 N 136 и принято решение от 12.05.2009 N 383 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уменьшить на 23 417 407 руб. предъявленный к возмещению из бюджета НДС, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции от 12.05.2009 N 171 заявителю отказано в возмещении спорной суммы НДС.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало решения от 12.05.2009 N 383 и 171 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 18.08.2009 N 16-13/20031 названные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате вынесения Инспекцией и Управлением указанных ненормативных актов, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по НДС за III квартал 2008 года, а налоговый орган не доказал направленности деятельности заявителя и его контрагентов исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что в III квартале 2008 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле сувенирной продукцией. В проверяемом периоде налогоплательщиком реализовано товаров на сумму 245 449 945 руб. (с учетом 44 180 990 руб. НДС). Сумма НДС, предъявленная поставщиками товаров, составила 67 598 397 руб. Разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарные накладные, платежные поручения и выписки банка, данные бухгалтерского учета.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что на балансе Общества отсутствуют основные средства, учитывается только готовая продукция и товары для перепродажи; помещения, занимаемые Обществом, предназначены исключительно для складирования и временного хранения продукции; при осуществлении хозяйственных операций Обществом используются посредники. На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, его поставщиков и покупателей, открытых в одном банке (ОАО "АК БАРС" Банк), Инспекция установила, что у участников сделок отсутствовали собственные денежные средства, их движение производилось в течение одного операционного дня. Налоговым органом выявлена также взаимосвязь участников сделок в силу участия одних и тех же лиц в различных организациях.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем в ходе камеральной проверки Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальной хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных товаров Обществом использовались складские помещения, осмотр которых проведен налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о создании Обществом и его контрагентами замкнутой схемы движения товаров и денежных средств суды отклонили как документально не подтвержденные.

Учитывая, все необходимые документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов представлены налогоплательщиком вместе с уточненной декларацией по НДС за III квартал 2008 года, а направленность деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказана, суды правомерно признали незаконным отказ Обществу в возмещении спорной суммы НДС.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-85169/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова