Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10566/2010 по делу N А42-11638/2009 Судами установлено, что ответчик вносил арендную плату в порядке, размере и сроки, определенные договором аренды, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10566/2010 по делу N А42-11638/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Козлова Е.Н. (доверенность от 03.03.2010), от федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Мурманск" Шипуновой О.Н. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А42-11638/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское агентство по распространению печатных изданий "МАРПИ" (далее - Общество) о взыскании 110 255 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указал податель жалобы, в соответствии со статьей 8 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. Размер арендной платы по договору от 10.04.2001 N 178 установлен без учета данного правового положения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Администрация в своем отзыве указала на необоснованность заявленных истцом требований и на правомерный отказ судов в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (арендодатель), государственное учреждение "Морская администрация порта Мурманск" (правопредшественник Администрации, балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.04.2001 N 178 аренды нежилого помещения общей площадью 5,5 кв. м, находящегося на первом этаже 25-го здания Мурманского морского вокзала по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, сроком действия по 31.12.2003. Указанное здание морского вокзала является федеральной собственностью и было закреплено за государственным учреждением "Морская администрация порта Мурманск" на праве оперативного управления.

Имущество передано арендатору 09.04.2001 по акту приема-передачи.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2001.

Согласно пункту 1.2 состав передаваемого в аренду помещения определен в приложениях N 1 и 2, а расчет арендной платы - в приложении N 3, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в сумме 550 руб. в год, что является эквивалентом арендной платы в сумме 58, 95 у.е в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 4,91 у.е.

Величина арендной платы определяется путем деления ее величины, рассчитанной в установленном порядке в рублях (приложение N 3), на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.1998 (9,33 рубля за один доллар США).

Ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, в том числе с НДС. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.11.2003 N 6515-р и Министерства транспорта Российской Федерации от 27.02.2004 года N ВР-32-р, здание Мурманского морского вокзала по вышеуказанному адресу передано Предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2004 (свидетельство серии 51-АА N 205592).

Государственное учреждение "Морская администрация порта Мурманск", Предприятие и Общество 14.09.2004 заключили дополнительное соглашение к договору от 10.04.2001 N 178, согласно которому с 01.03.2004 арендодателем имущества является истец.

На основании уведомления Предприятия от 23.06.2009 N ГК-26/4125-19 помещение, используемое Обществом, передано истцу по акту от 01.08.2009.

В 2009 году истец провел оценку рыночной стоимости объекта аренды и права аренды здания, находящегося по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, дом 25. Согласно отчету от 27.07.2009 N 074/09-11, выполненному закрытым акционерным обществом Центр экономико-управленческого консультирования "КИМ и партнеры", размер рыночной арендной платы за 65 месяцев использования Обществом имущества (с 01.03.2004 по 01.08.2009) составляет 118 987 руб. 92 коп.

Полагая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 110 255 руб. 87 коп., составляющей разницу между рыночной ценой аренды, подлежащей уплате в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", и фактически внесенными арендными платежами по договору от 10.04.2001 N 178, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в заявленный период, в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что Общество вносило арендную плату в порядке, размере и сроки, определенные договором аренды. Указанное обстоятельство Предприятием не оспорено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Как правильно указано апелляционным судом, ссылка Предприятия на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) необоснованна, поскольку договор аренды спорного имущества заключен сторонами до принятия названного пункта в указанной редакции.

Что касается необходимости применения к договорным отношениям сторон требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об обязательности проведения оценки объекта, передаваемого в аренду, то данный довод также подлежит отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А42-11638/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий