Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-10802/2010 по делу N А42-10510/2009 Установив наличие задолженности по арендной плате, суды правомерно взыскали с арендатора спорную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2010 г. N Ф07-10802/2010 по делу N А42-10510/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-10802/10 по делу N А42-10510/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коласпортланд" председателя ликвидационной комиссии Страдина Л.В. (протокол от 21.05.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коласпортланд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2010 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-10510/2009,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коласпортланд" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 по 01.09.2009 в сумме 2 418 047 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 259 940 руб. 15 коп., а также о выселении Общества с занимаемого земельного участка (кадастровый номер 51:17:040126:0012) площадью 1 812 290 кв.м, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Олимпийская (дело N А42-8455/2009).

По ходатайству истца требования о взыскании с ответчика 2 677 988 руб. 09 коп. задолженности и процентов выделены в отдельное производство, которому присвоен N А42-10510/2009.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 417 872 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.09.2008 по 01.09.2009 и 157 839 руб. 39 коп. процентов за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зиновьева Мария Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, арендованный им земельный участок, прекратил свое существование, так как в настоящее время разделен на 12 новых участков.

Податель жалобы полагает, что суды не выяснили, какими из образованных участков пользовался ответчик в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация города Кировска (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.07.2006 N 28-2006 аренды земельного участка (кадастровый номер 51:17:040126:0012) общей площадью 1 812 290 кв.м, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Олимпийская, д.91, под горнолыжный комплекс. Имущество передано арендатору 15.09.2006 по акту приема-передачи.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Пунктом 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность вносить в размере и на условиях, предусмотренных договором, арендную плату.

Размер и условия ее перечисления установлены разделом 3 договора.

По истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 10.07.2006 N 28-2006 считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 27.05.2008 N 889 об отказе от договора аренды, в котором просил арендатора в трехмесячный срок после получения данного сообщения возвратить арендодателю спорное имущество в установленном договором порядке. Ответчик указанное уведомление получил 29.05.2008.

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении от 27.05.2008 N 889, Общество не исполнило и прекратило вносить арендные платежи за пользование имуществом, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, названный договор аренды прекращен 30.08.2008, однако имущество не возвращено арендодателю. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.09.2008 по 01.09.2009, суды правомерно взыскали с арендатора 2 418 047 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Такой факт установлен судами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей за спорный период обоснованно взысканы судами, исходя из представленного Комитетом расчета.

Комитет произвел расчет арендной платы за период с 01.09.2008 до 01.09.2009 с учетом того обстоятельства, что 27.01.2009 за Зиновьевой М.Н. зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости (здание вагона-бытовки), расположенный на земельном участке площадью 220 кв.м, необходимом для его использования, являющемся частью земельного участка, арендованного Обществом.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы о необоснованности применения Комитетом при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 88,95 руб./кв.м.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 51:17:040126:0012, в котором указан удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 88,95 руб./кв.м.

Договор аренды от 10.07.2006 N 28-2006 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:17:040126:0012 площадью 1 812 290 кв.м, то есть в отношении земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет. Таким образом, требования пункта 3 статьи 607 ГК РФ об определении объекта аренды при заключении спорного договора были соблюдены.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А42-10510/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коласпортланд" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коласпортланд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий