Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-11823/2010 по делу N А42-1726/2010 Поскольку податель жалобы не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий в течение 16 рабочих дней после получения копии мотивированного решения, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-11823/2010 по делу N А42-1726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А42-1726/2010 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Ловозерский район Мурманской области" в лице администрации (далее - Администрация) о взыскании за счет казны 58 563 594 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Ловозерского района. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 (судья Власов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение от 04.06.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Считая отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, Администрация обратилась с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.06.2010.

Податель жалобы указывает, что в связи с увольнением 04.06.2010 единственного юриста Администрации Цыпышева Э.Ю. апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование были направлены в суд только 12.07.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 04.06.2010 истек 05.07.2010. Администрация обратилась с апелляционной жалобой 12.07.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы сослался на то, что копия решения суда получена им 14.06.2010.

Суд апелляционной инстанции не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 05.08.2010.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании 03.06.2010, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Мотивированное решение, датированное 04.06.2010, было направлено в адрес истца 11.06.2010.

Таким образом, апелляционным судом правильно установлено, что нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Из материалов дела следует и податель жалобы не оспаривает, что копия решения суда первой инстанции получена им 14.06.2010.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий в течение 16 рабочих дней после получения копии мотивированного решения, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о нарушении срока подачи жалобы в связи с увольнением 04.06.2010 единственного юриста Администрации Цыпышева Э.Ю., поскольку в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о нарушении принципа равноправия участников арбитражного процесса, установленного статьей 8 АПК РФ, при необоснованном восстановлении процессуального срока.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, а вынесенное определение является мотивированным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А42-1726/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец