Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-8535/2010 по делу N А05-15086/2009 Признав обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании солидарно с предпринимателей основного долга по кредитному договору, суд удовлетворил его в полном объеме, посчитав состоявшимся переход от Банка к Компании прав кредитора по указанному договору и договорам, обеспечивающим его исполнение, и отклонив ссылку данных ответчиков на несоблюдение порядка их извещения о заключении договора цессии как основанную на неправильном толковании норм материального права и не нашедшую подтверждения в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2010 г. N Ф07-8535/2010 по делу N А05-15086/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. N Ф07-8535/2010 по делу N А05-15086/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штинникова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-15086/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЛИДЕР" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штинникову Виктору Павловичу и индивидуальному предпринимателю Тропникову Владимиру Дмитриевичу о взыскании с ответчиков солидарно на основании кредитного договора от 24.04.2008 N К13/08-Ю (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 к нему; далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 17.10.2008 N К13/08-ЮП (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 к нему; далее - Договор поручительства) 879 912 руб. 95 коп., в том числе 729 230 руб. 86 коп. задолженности по возврату суммы кредита и 150 682 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2009 по 31.08.2009, в том числе начисленных на просроченный основной долг по ставке 44% годовых.

Компания просила также обратить взыскание на автотранспортные средства (далее - Объекты), заложенные Штинниковым В.П. по договору залога от 24.04.2008 N К13/08-ЮЗ1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 к нему; далее - Договор залога N 1) и Башановой Еленой Васильевной по договору залога от 24.04.2008 N К13/08-ЮЗ2 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 к нему; далее - Договор залога N 2), с установлением начальной продажной цены Объектов исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах.

Определением от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - Банк), передавшее Компании свои права (требования) по Кредитному договору, Договору поручительства и Договорам залога N 1 и 2 на основании договора об уступке требования (цессии) от 29.04.2009 N 14 (далее - Договор цессии).

Решением от 18.03.2010 (с учетом определения от 08.04.2010 об исправлении опечатки) с предпринимателя Штинникова В.П. и предпринимателя Тропникова В.Д. в пользу Компании солидарно взыскано 729 230 руб. 86 коп. задолженности по возврату суммы кредита и 118 568 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на два Объекта, заложенные по Договору залога N 1, и на пять Объектов, заложенных по Договору залога N 2, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах в размере соответственно 200 000 руб.,175 000 руб., 290 000 руб., 245 000 руб., 189 000 руб., 196 000 руб., 175 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Штинников В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу предпринимателя Штинникова В.П. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязуется предоставить предпринимателю Штинникову В.П. (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредит в сумме 1 850 000 руб. на срок до 23.10.2009 за ежемесячную плату, размер которой составляет 18% годовых при месячном кредитовом обороте по расчетным и текущим валютным счетам заемщика в Банке не менее 560 000 руб. и 20% годовых, если указанный оборот окажется менее означенной суммы (пункты 1.1, 1.3, 1.5).

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора гашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 103 000 руб. с 26.05.2008 по 28.09.2009, а оставшиеся 99 000 руб. должны быть внесены 23.10.2009.

Кредитор и заемщик установили также следующие условия Кредитного договора:

- проценты начисляются на остаток задолженности по ссудному счету заемщика на начало операционного дня исходя из фактического числа календарных дней пользования кредитом из расчета 365/366 дней в году; проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно до 26-го числа (включительно) текущего месяца, за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (пункты 3.2, 3.3);

- расходы кредитора, связанные с выдачей и взысканием кредита, оплачиваются заемщиком (пункт 3.9);

- при нарушении срока погашения полученного кредита, при несвоевременной оплате процентов за пользование кредитом или иных платежей кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплачивать повышенные проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 4.7).

- кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в полном объеме (включая сумму основного долга, начисленные проценты, в том числе повышенные, и пр.) путем обращения взыскания на предоставленное обеспечение при наличии, в частности, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, несоблюдения заемщиком условий настоящего договора (подпункты "в", "з" пункта 5.3).

Кредитный договор начинает действовать с момента его подписания и оканчивается датой полного погашения кредита и уплаты начисленных по нему процентов.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к Кредитному договору Банк и заемщик, в частности, повысили размер платы за пользование кредитом до 22% годовых при соблюдении суммы месячного кредитового оборота не менее 560 000 руб. и до 24% годовых при ее несоблюдении, а также увеличили до 44% годовых ставку повышенных процентов за пользование кредитом при просрочке его возврата, уплаты процентов или иных платежей по настоящему договору.

Исполнение Кредитного договора обеспечено Договором залога N 1, по условиям которого Банк (залогодержатель) принимает, а Штинников В.П. (залогодатель) передает в залог принадлежащие ему на праве собственности два Объекта, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему договору, остающиеся во владении и пользовании залогодателя и хранящиеся по адресу: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 22, гараж открытого акционерного общества "АТП-4" (пункты 1.1, 1.2, 1.7).

К моменту заключения настоящего договора общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 750 000 руб.; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 375 000 руб., а залоговая стоимость каждого Объекта - соответственно 175 000 руб. и 200 000 руб. (пункт 1.4 и приложение N 1 к Договору залога N 1).

Залогодержатель и залогодатель установили также следующие условия Договора залога N 1:

- залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, процентов полностью или частично (подпункт "а" пункта 3.3);

- за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также необходимые расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества, расходы по взысканию (пункт 4.1);

- залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора или настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 4.2);

- обращение взыскания на заложенное имущество производится по соглашению сторон; при отсутствии или недостижении соглашения взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пункт 4.3).

Договор залога N 1 вступает в силу с момента подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 в Договор залога N 1, в частности, внесены изменения, аналогичные условиям об увеличении процентных ставок, изложенным в дополнительном соглашении от 31.12.2008 к Кредитному договору.

Исполнение Кредитного договора обеспечено также Договором залога N 2, по условиям которого Банк (залогодержатель) принимает, а Башанова Е.В. (залогодатель) передает в залог принадлежащие ей на праве собственности семь Объектов, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему договору, остающихся во владении и пользовании залогодателя и хранившихся по адресу: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 22, гараж открытого акционерного общества "АТП-4" (пункты 1.1, 1.2, 1.7).

К моменту заключения настоящего договора общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 350 000 руб.; общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2 015 000 руб., а залоговая стоимость каждого Объекта - соответственно 630 000 руб., 189 000 руб., 290 000 руб., 175 000 руб., 290 000 руб., 196 000 руб., 245 000 руб. (пункт 1.4 и приложение N 1 к Договору залога N 2).

Залогодержатель и залогодатель установили также следующие условия Договора залога N 2:

- залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга, процентов полностью или частично (подпункт "а" пункта 3.3);

- за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также необходимые расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества, расходы по взысканию (пункт 4.1);

- залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора или настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 4.2);

- обращение взыскания на заложенное имущество производится по соглашению сторон; при отсутствии или недостижении соглашения взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пункт 4.3).

Договор залога N 2 вступает в силу с момента подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 в Договор залога N 2, в частности, внесены изменения, аналогичные условиям об увеличении процентных ставок, изложенным в дополнительном соглашении от 31.12.2008 к Кредитному договору.

По условиям Договора поручительства, заключенного между Банком (кредитор), предпринимателем Тропниковым В.Д. (поручитель) и предпринимателем Штинниковым В.П. (заемщик), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора поручительства изложены основные условия обеспечиваемого обязательства, в том числе о сумме и целевом назначении кредита, сроке и порядке его погашения, ставках процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, их начислении и уплате.

Кредитор, поручитель и заемщик установили также следующие условия Договора поручительства:

- поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, проценты за пользование им, повышенные проценты за просрочку возврата кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (пункт 2.1);

- основанием ответственности поручителя, в частности, являются невозвращение кредита и неуплата процентов по кредиту в обусловленный Кредитным договором срок (пункт 2.2);

- в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика и/или поручителя либо осуществить в порядке, установленном законом, Кредитным договором или настоящим договором, взыскание долга с поручителя и/или заемщика, в том числе путем безакцептного списания соответствующих сумм (пункт 2.9);

- настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами; поручительство выдается на весь срок действия Кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации последнего (пункты 3.1, 3.2);

- Договор поручительства прекращается, в частности, в случае, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит иска к поручителю; днем наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору является день, когда этот договор должен быть исполнен в полном объеме, включая пролонгацию (пункты 3.2; 3.3).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что изменения, аналогичные условиям об увеличении процентных ставок, изложенным в дополнительном соглашении от 31.12.2008 к Кредитному договору, внесены в Договор поручительства дополнительным соглашением от 31.12.2008 (том 2, лист дела 31).

Факт предоставления Банком заемщику в полном объеме кредита по Кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В письмах от 24.03.2009 N 02-05/513, 02-05/514, 02-05/515 Банк, уведомив всех ответчиков о наличии у заемщика 358 230 руб. 86 коп. просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору, предложил погасить ее в срок до 03.04.2009.

В письмах от 03.04.2009 N 02-05/600, 02-05/601, 02-05/602 Банк, ссылаясь на наличие у предпринимателя Штинникова В.П. просроченной задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании пункта 5.3 Кредитного договора, пункта 4.1 Договора залога N 2, пункта 2.1 Договора поручительства потребовал соответственно от заемщика, поручителя и залогодателя Башановой Е.В. в срок до 16.04.2009 полностью погасить всю задолженность по Кредитному договору в сумме 1 220 717 руб. 73 коп., в том числе 1 178 230 руб. 86 коп. основного долга и 42 486 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом.

По условиям Договора цессии Банк (цедент) за цену 1 178 230 руб. 86 коп. передает (уступает), а Компания (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании Кредитного договора и дополнительного соглашения от 31.12.2008 к нему (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 2 Договора цессии цессионарий является приобретателем всех прав требования по Кредитному договору в полном объеме и к нему переходят права цедента, связанные с данным требованием, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении заемщика на момент заключения настоящего договора, а именно: 1 178 230 руб. 86 коп. ссудной задолженности, 41 421 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 32 886 руб. 23 коп. повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг; права требования по Договору поручительства и Договорам залога N 1 и 2; иные права, связанные с Кредитным договором.

Договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами и с этой же даты цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования к заемщику в объеме, указанном в настоящем договоре.

В письме от 29.04.2009 N 14 Компания известила заемщика, поручителя и залогодателя Башанову Е.В. о состоявшемся на основании Договора цессии переходе прав требования по Кредитному договору, Договору поручительства и Договорам залога N 1 и 2 (с учетом дополнительных соглашений) и необходимости производить исполнение по ним новому кредитору.

По платежному поручению от 15.07.2009 N 1724 Банк перечислил Компании денежные средства в размере 449 000 руб., полученные в качестве страхового возмещения за гибель одного из заложенных по Договору залога N 2 Объектов, застрахованного залогодателем в пользу залогодержателя.

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора поручительства, Договоров залога N 1 и 2, Договора цессии и статьи 309, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, предприниматели Штинников В.П. и Тропников В.Д. отрицают свою осведомленность о переходе к Компании прав требования по Кредитному договору и обеспечивающим его договорам.

Предприниматель Штинников В.П. ссылается также на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18.11.2009 по делу N 2-330 (далее - Решение N 2-330), которым произведен раздел общего имущества супругов Штинникова В.П. и Башановой Е.В., в результате чего, в частности, два Объекта, являющиеся предметом залога по Договору залога N 2, выделены в собственность Штинникова В.П., а остальные пять Объектов, заложенных по указанному договору, и один Объект, заложенный по Договору залога N 1, выделены в собственность Башановой Е.В.

Башанова Е.В. отзыв на исковое заявление не представила.

Поддерживая позицию истца, Банк указывает, что ответчики, будучи в установленном порядке уведомленными о переходе к Компании прав требования по рассматриваемым договорам, уклоняются от исполнения своих обязанностей.

Признав обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании солидарно с предпринимателей Штинникова В.П. и Тропникова В.Д. основного долга по Кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме, посчитав состоявшимся переход от Банка к Компании прав кредитора по указанному договору и договорам, обеспечивающим его исполнение, и отклонив ссылку данных ответчиков на несоблюдение порядка их извещения о заключении Договора цессии как основанную на неправильном толковании норм материального права и не нашедшую подтверждения в материалах дела.

Установив, что в пределах взыскиваемого периода истец вправе начислять повышенные проценты только на часть спорной задолженности, суд взыскал в пользу Компании солидарно с заемщика и поручителя 118 568 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Обращая взыскание на два Объекта, заложенные по Договору залога N 1, и на пять Объектов, заложенных по Договору залога N 2, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, суд счел эти договоры носящими экономический характер и связанными с предпринимательской деятельностью Штинникова В.П. и Башановой Е.В., имеющих статус индивидуальных предпринимателей. Ссылка заемщика на смену собственника ряда Объектов на основании Решения N 2-330 судом отклонена на том основании, что в силу статьи 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что ошибки, допущенные в наименовании транспортного средства и его индивидуальных признаков, могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 179 АПК РФ, а указание в Договоре цессии номеров Договоров залога N 1 и 2 с лишней буквой "З" является технической ошибкой и не является основанием для отмены принятого по делу решения. Довод предпринимателя Штинникова В.П. о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, взысканной судом сумме денежных средств признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на положения, предусмотренные статьей 337, пунктом 1 статьи 349, пунктом 2 статьи 348, пунктом 4 статьи 350 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Наличие у предпринимателя Штинникова В.П. непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (статья 335 ГК РФ).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Совокупности обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящем случае не имеется.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Между сторонами Договоров залога N 1 и 2 отсутствуют соглашения залогодателей с залогодержателем об удовлетворении требований последнего за счет заложенного имущества без обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Как установлено статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компания, предприниматель Штинников В.П. и Башанова Е.В. не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены Объектов, на которые обращается взыскание, по их залоговой стоимости, согласованной в Договорах залога N 1 и 2.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения вышеупомянутых норм права, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно не усмотрев оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, правомерно взыскали солидарно с предпринимателей Штинникова В.П. и Тропникова В.Д. в пользу Компании 729 230 руб. 86 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 118 568 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом и обратили взыскание на два Объекта, заложенные по Договору залога N 1, и на пять Объектов, заложенных по Договору залога N 2, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом суды правильно применили нормы пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ и дали надлежащую правовую оценку всем возражениям заемщика и поручителя против удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по частичному приостановлению исполнения обжалуемого решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-15086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штинникова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов