Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. N Ф07-8535/2010 по делу N А05-15086/2009 Поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения в части взыскания с него в солидарном порядке в пользу истца задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины по иску, обращения взыскания на 2 автомобиля, заложенных по договору залога, и взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, требование о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит удовлетворению в данной части

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. N Ф07-8535/2010 по делу N А05-15086/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-8535/2010 по делу N А05-15086/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-8535/2010 по делу N А05-15086/2009

Судья Соснина О.Г.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Штинникова Виктора Павловича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-15086/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2010 по делу N А05-15086/2009 солидарно с индивидуального предпринимателя Штинникова Виктора Павловича и индивидуального предпринимателя Тропникова Владимира Дмитриевича в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЛИДЕР" (далее - Компания) взыскано 729 230 руб. 86 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 118 568 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 14 740 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обращено взыскание на 2 автомобиля, заложенных предпринимателем Штинниковым В.П. по договору залога от 24.04.2008 N К13/08-Ю31 (далее - Договор залога), а также на 2 автомобиля и 3 транспортных прицепа, заложенных предпринимателем Башановой Еленой Васильевной по договору залога от 24.04.2008 N К13/08-Ю-32, с установлением их начальной продажной цены соответственно в размере 200 000 руб., 175 000 руб., 290 000 руб., 245 000 руб., 189 000 руб., 196 000 руб., 175 000 руб. и указанием на продажу заложенного имущества с открытых торгов. С предпринимателя Штинникова В.П. и предпринимателя Башановой Е.В. взыскано в федеральный бюджет соответственно по 1 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 18.03.2009 по настоящему делу выданы исполнительные листы N АС 001973462, 001973463, 001973464, 001973465.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель Штинников В.П.направил кассационную жалобу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 23.08.2010 поступило ходатайство предпринимателя Штинникова В.П. от 13.08.2010 о приостановлении исполнения решения и постановления, мотивированное затруднительностью поворота их исполнения в случае реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью первой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи.

Поскольку предприниматель Штинников В.П. обосновал затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения в части взыскания с него в солидарном порядке в пользу Компании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины по иску, обращения взыскания на 2 автомобиля, заложенных по Договору залога, и взыскания с него в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску, требование о приостановлении исполнения решения от 18.03.2010 подлежит удовлетворению в данной части.

Предприниматель Штинников В.П. не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения в отношении двух других ответчиков, которые не заявляли соответствующего ходатайства в порядке статьи 283 АПК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о приостановлении исполнения решения от 18.03.2010 в остальной части и постановления от 21.06.2010 следует отказать.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Приостановить до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2010 по делу N А05-15086/2009 в части взыскания в солидарном порядке с предпринимателя Штинникова Виктора Павловича в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЛИДЕР" 729 230 руб. 86 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 118 568 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 14 740 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; обращения взыскания на автомобиль МАЗ 8387-012, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АС 2415 29, и автомобиль МАЗ 83781, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 2353 78, заложенные предпринимателем Штинниковым Виктором Павловичем по договору залога от 24.04.2008 N К13/08-Ю31; взыскания с предпринимателя Штинникова Виктора Павловича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Отказать в приостановлении исполнения указанного решения в остальной части, а также постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-15086/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Соснина