Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10233/2010 по делу N А26-8673/2009 Суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании оставшейся суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере, установленном в договоре, исходя из того, что Кооператив не возвратил переданную ему сумму займа в полном размере в сроки, указанные в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10233/2010 по делу N А26-8673/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительная компания "ВЕК" Сабылина Д.Н. (доверенность от 26.05.2010), от Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" Рогова В.В. (доверенность от 01.10.2010) и председателя правления Олимпиенко Т.С. (протокол от 13.07.2010 N 1 очередного повторного общего собрания пайщиков),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2010 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Горшелев В.В, Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-8673/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная компания "ВЕК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан "Карелкредит" (далее - Кооператив) о взыскании 1 520 572, 62 руб., в том числе 1 467 079, 62 руб. задолженности по возврату займа в соответствии с договором займа от 25.06.2007 N 20/С, 53 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 10.09.2009 по ставке рефинансирования 10,5 процента годовых за несвоевременный возврат заемных средств.

Истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 470 572,62 руб., из них 1 417 079,62 руб. - основной долг и 53 493 руб. - проценты за несвоевременный возврат займа. Уменьшение исковых требований судом принято.

Определением от 17.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление Кооператива к Обществу о признании недействительным договора займа от 25.06.2007 N 20/С.

Решением от 14.01.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью. С Кооператива в пользу Общества взыскано 1 470 572,62 руб., в том числе 1 417 079,62 руб. - возврат займа, 53 493 руб. - проценты за несвоевременный возврат займа, и 18 852,86 руб. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 14.01.2010 и постановление от 17.06.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что материальные взаимоотношения Кооператива с юридическими лицами могут основываться только на благотворительных взносах со стороны последних. Также Кооператив указывает на то, что прием и выдача займов могут происходить только с одобрения общего собрания пайщиков Кооператива, в связи с чем они выходят за пределы компетенции дирекции. Кроме того, протоколом общего собрания Кооператива от 25.07.2005 отклонено предложение дирекции Кооператива о возможности привлечения денежных средств юридических лиц по договорам займа. Однако суд отказал в приобщении указанного протокола к материалам дела, ссылаясь на положения статьи 75 АПК РФ. Таким образом, по мнению Кооператива, спорный договор является недействительным и подлежит расторжению в порядке, установленном статьями 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между Обществом (займодавец) и Кооперативом (заемщик) заключен договор займа N 20/С, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в валюте Российской Федерации в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства и причитающуюся денежную компенсацию (проценты).

Согласно пункту 2 договора за пользование кредитом взимается 19 процентов годовых, при этом годом считается период, равный 365 дням. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок действия договора установлен до 07.05.2009.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что Кооператив возвращает денежные средства, принятые по договору, в течение трех дней по окончании срока действия договора.

Во исполнение договора Общество перечислило Кооперативу 1 500 000 руб. платежным поручением от 25.06.2007 N 75.

В связи с тем, что по истечении указанного срока денежные средства с начисленными процентами Кооперативом не были возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на заключение спорного договора за пределами правоспособности Кооператива, поскольку заключение сделки с юридическим лицом противоречит целям создания потребительского кооператива, и руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", статьей 168 и 173 ГК РФ, Кооператив предъявил встречный иск о недействительности спорного договора, поскольку он заключен без одобрения его общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из положений статей 807, 809 - 811 ГК РФ, а также из того, что Кооператив не возвратил переданную ему сумму займа в полном размере в сроки, указанные в договоре.

В удовлетворении встречного искового заявления суды отказали, поскольку не установлено нарушений действующего законодательства и уставных документов Кооператива при заключении спорного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Факт перечисления Обществом денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, установлен судами и Кооперативом не оспаривается.

На основании имеющихся материалов дела судами также установлено, что сумма займа в сроки, указанные в договоре, в полном объеме Обществу возвращена не была. Данное обстоятельство также не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании оставшейся суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере, установленном в договоре, а также проценты за просрочку уплаты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон N 117-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора займа, кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Заключение договоров займа с юридическими лицами, в которых кооператив выступает в качестве заемщика, не содержится в перечне ограничений деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, приведенном в статье 19 Закона N 117-ФЗ.

При этом суды правомерно указали на то, что статья 14 Закона N 117-ФЗ содержит список источников формирования имущества кооператива, который не является исчерпывающим. В соответствии с уставом Кооператива (раздел 2 - Цели и виды деятельности Кооператива) Кооператив осуществляет виды деятельности, в том числе привлечение личных сбережений граждан - членов Кооператива и заемных средств юридических лиц (пункт 2.2). Разделом 3 устава предусмотрено, что Кооператив имеет право получать в установленном порядке займы в других хозяйствующих субъектах и организациях, в том числе и иностранных (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 117-ФЗ высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан. Заключение договоров займа с юридическими лицами, в которых кооператив выступает в качестве заемщика, в данном перечне не содержится.

Пункт 7.9 устава Кооператива определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, и не содержит положения об одобрении каких-либо сделок, заключаемых Кооперативом.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 117-ФЗ общее собрание правомочно принимать к рассмотрению любой вопрос, относящийся к деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, и вынести решение по этому вопросу.

Довод жалобы о том, что общим собранием Кооператива было отклонено предложение дирекции Кооператива о привлечении денежных средств юридических лиц по договорам займа, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Данное обстоятельство не установлено судом первой и апелляционной инстанций и не подтверждается материалами дела.

Как следует из статьи 26 Закона N 117-ФЗ, исполнительным органом кредитного потребительского кооператива граждан является директор. Директор кредитного потребительского кооператива граждан осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан, решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и его правления.

Пунктом 7.17 устава Кооператива предусмотрено, что оперативное руководство деятельностью Кооператива осуществляет дирекция во главе с директором.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что договор займа со стороны Кооператива подписан директором, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны Кооператива каких-либо нарушений норм действующего законодательства и учредительных документов Кооператива при заключении спорной сделки.

Кроме того, согласно положениям статьи 173 ГК РФ, на которой Кооператив основывает свои требования, одним из условий удовлетворения иска о признании совершенной сделки недействительной является факт заведомой осведомленности другой стороны сделки о ее незаконности.

Поскольку судами данное обстоятельство не установлено, а из заголовка договора займа следует, что он заключен в соответствии с нормативами Кооператива по привлечению денежных средств, суды правомерно отклонили доводы Кооператива.

Судами также правомерно применен срок исковой давности к требованию Кооператива о признании договора займа недействительным.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь стороной по договору, предъявил встречный иск в арбитражный суд 17.12.2009, то есть по истечении 2 лет и 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о предъявлении встречного иска за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судами неправомерно применена исковая давность, поскольку заявление Общества о пропуске Кооперативом срока исковой давности было сделано в судебном заседании по предложению суда.

Данное обстоятельство противоречит имеющимся материалам дела, поскольку заявление Общества о пропуске Кооперативом срока исковой давности сделано в судебном заседании 17.12.2009, что отражено в протоколе данного судебного заседания, который подписан судьей и помощником судьи.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 7 указанной статьи).

Поскольку Кооперативом соответствующие замечания не представлены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что заявление Общества о пропуске Кооперативом срока исковой давности сделано по предложению суда.

Поскольку подателю жалобы на основании определения от 26.08.2010 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Кооператива подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А26-8673/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" - без удовлетворения.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко