Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 13АП-3692/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-8673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3692/2010)

Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2010 года

А26-8673/2009 (судья И.Б. Денисова),

принятое по иску ОАО "Строительная компания "Век"

к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан "Карелкредит"

о взыскании 1 520 572, 62 рублей

при участии:

от истца: Д.Н. Сабылин по доверенности от 26.05.2010 года N б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительная компания "Век" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан "Карелкредит" о взыскании 1 520 572, 62 рублей, в том числе: 1 467 079, 62 рублей задолженности по возврату займа в соответствии с договором займа от 25.06.2007 года N 20/С, 53 493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 года по 10.09.2009 года по ставке рефинансирования 10,5% годовых за несвоевременный возврат заемных средств.

Определением от 17.12.2009 года арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы исковых требований до 1 470 572, 62 рублей, из них 1 417 079, 62 рублей основной долг и 53 493 рублей проценты за несвоевременный возврат займа.

Определением от 17.12.2009 года суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" к ОАО "Строительная компания "Век" о признании недействительным договора займа от 25.06.2007 года N 20/С по тем основаниям, что спорный договор заключен за пределами правоспособности, поскольку заключение сделки с юридическим лицом противоречит целям создания потребительского кооператива, кроме того, истец по встречному иску, ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 07.08.2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", статьи 168 и 173 ГК РФ, указал на недействительность спорного договора, поскольку он заключен без одобрения его общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.

Решением от 14.01.2010 года Арбитражного суда Республики Карелия первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" в пользу ОАО "Строительная компания "Век" 1 470 572, 62 рублей, в том числе 1 417 079, 62 рублей возврат займа, 53 493 рублей проценты за несвоевременный возврат займа и расходы по государственной пошлине в сумме 18 852, 86 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карельский кредитный потребительский кооператив граждан "Карелкредит" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда о взыскании денежных средств в сумме 1 417 079 рублей по договору займа от 25.06.2007 года N 20/С и удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 25.06.2007 года N 20/С.

Податель жалобы считает, что договор займа от 25.06.2007 года N 20/С является недействительным в связи с тем, что заключен за пределами правоспособности, поскольку заключение сделки с юридическим лицом противоречит целям создания потребительского кооператива. Спорный договор был заключен без одобрения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива.

Карельский кредитный потребительский кооператив граждан "Карелкредит" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ОАО Строительная компания "Век" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года между ОАО Строительная компания "Век" (займодавец) и Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан "Карелкредитом" (заемщик) заключен договор займа N 20/С, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в валюте в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства и причитающуюся денежную компенсацию (проценты).

Пунктом 2 договора стороны установили процент за пользование кредитом - 19% годовых, при этом годом считается период в 365 дней. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4 договора предусмотрен срок действия договора - до 28.02.2008 года (248 календарных дней).

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили срок его действия - до 07.05.2009 года (л.д. 16) и указали, что заемщик возвращает денежные средства, принятые по договору в течение 3 дней по окончании договора (л.д. 14,16).

Из материалов дела усматривается, что ОАО Строительная компания "Век" во исполнение договора займа от 25.06.2007 года N 20/С перечислило Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан "Карелкредитом" платежным поручением N 75 от 25.06.2007 года 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что по истечению срока займа денежные средства с начисленными процентами не были возвращены Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан "Карелкредитом", ОАО Строительная компания "Век" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО Строительная компания "Век" требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается материалами дела, между тем, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение процентов, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредитом" в пользу ОАО Строительная компания "Век" 1 417 079, 62 рублей в возврат займа, 53 493 рублей процентов за несвоевременный возврат займа.

Встречное исковое заявление Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредитом" о признании недействительным договора займа от 25.06.2007 года N 20/С правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылался на то, что договор займа от 25.06.2007 года N 20/С является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного уставом Кооператива (пункт 7.9) и статьи 22 Закона N 117-ФЗ при отсутствии решения общего собрания членов кооператива и не соответствует требованиям Закона в части заимствования Кооперативом денежных средств у юридических лиц. В обоснование встречного иска, Карелкредит ссылается одновременно на правила, установленные статьями 168 и 173 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав положения Закона N 117-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в указанном Законе на такого рода заимствования. Статья 14 Закона N 117-ФЗ содержит список источников формирования имущества кооператива, который не является исчерпывающим. Уставом Кооператива (раздел 2 - Цели и виды деятельности Кооператива) установлено, что кооператив осуществляет виды деятельности, в том числе привлечение личных сбережений граждан - членов Кооператива и заемных средств юридических лиц (пункт 2.2). Разделом 3 Устава, предусмотрено, что Кооператив имеет право получать в установленном порядке займы в других хозяйствующих субъектах и организациях, в том числе и иностранных (пункт 3.1).

Учитывая правила, установленные статьей 22 Закона N 117-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная статья Закона в пункте втором содержит перечень вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания, при этом, одобрение договоров займа привлекаемых из средств сбережений юридических лиц в этом перечне не значится. Пунктом 3 статьи 22 Закона N117-ФЗ предусмотрено, что общее собрание вправе рассматривать любой вопрос, относящийся к деятельности кредитного потребительского кооператива граждан, таким образом, данный пункт статьи не является императивным и указывает на право кооператива ставить на разрешение общего собрания его членов те или иные вопросы, в том числе и вопрос о заключении сделки. Пункт 7.9 устава Кооператива определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, и не содержит положения об одобрение каких- либо сделок, заключаемых Кооперативом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии каких - либо нарушений со стороны Карелкредита норм действующего законодательства и уставных документов Кооператива, при заключении спорной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, кода истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являясь стороной по договору 25.06.2007 года 20/С предъявил встречный иск в арбитражный суд 17.12.2009 года, то есть по истечении 2 лет и 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении встречного иска за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом заявления ответчика по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы встречного искового заявления, которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина