Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-11053/2010 по делу N А56-12133/2010 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о привлечении заявителя к административной ответственности, суд признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя, так как посчитал, что оно выдано вне рамок исполнительного производства, однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-11053/2010 по делу N А56-12133/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-11053/10 по делу N А56-12133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Москалевой Ю.И. (доверенность от 11.01.2010 N 11),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12133/2010,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - ООО "ОПТОВИК") Ларичева Ирина Михайловна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 11.02.2010 N 22/1/827/1/2008-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица вместо Отдела привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела Дегтев Я.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель); в качестве заинтересованных лиц для участия в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Петроторгсервис" (далее - ООО "Петроторгсервис").

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2010 и постановление от 07.07.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об окончании исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления, а также считает доказанным факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о вынесении требования от 29.01.2010 N 0-827, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Ларичевой И.М. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Дегтев Я.Н., конкурсный управляющий Ларичева И.М., общество с ограниченной ответственностью "Петроторгсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-57536/08-95-187 "Б" ООО "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларичеву И.М.

Установив, что часть имущества должника была арестована службой судебных приставов и находится на хранении у ООО "Петроторгсервис", конкурсный управляющий предложил подразделению судебных приставов-исполнителей предоставить информацию о находящемся у него имуществе, а также снять аресты и возвратить имущество ООО "ОПТОВИК" по месту изъятия.

Судебный пристав-исполнитель направил конкурсному управляющему требование от 29.01.2010 N 0-827 о прибытии 04.02.2010 к 10 часам 00 минутам для получения имущества по месту его хранения в ООО "Петроторгсервис".

Неисполнение конкурсным управляющим вышеназванного требования послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.02.2010 N 22/1/827/1/2008-АП о привлечении Ларичевой И.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2010 незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, а также в утрате исполнительного документа или в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дегтева Я.Н. от 29.01.2010 N 0-827, так как посчитал, что оно выдано вне рамок исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что постановлением от 19.10.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Мироновой Л.А. было отозвано без исполнения постановление о даче поручения о наложении ареста на спорное имущество ООО "ОПТОВИК" в связи с окончанием исполнительного производства.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Постановление от 19.10.2009 об отзыве постановления о даче поручения, связанного с наложением ареста на имущество ООО "ОПТОВИК", не содержит сведений о принятии постановления об окончании самого исполнительного производства, в рамках которого позднее было направлено требование от 29.01.2010 N 0-827. Сведений о дате окончания указанного исполнительного производства в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылался на ошибочность данного вывода, указав, при этом, что исполнительное производство не окончено. Однако приведенному судебным приставом-исполнителем доводу апелляционным судом правовая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции исходя из того, что требование от 29.01.2010 N 0-827 было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу нахождения организации, членом которой является арбитражный управляющий. Оно было принято 02.02.2010 некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП СОАУ "Континент") для передачи конкурсному управляющему Ларичевой И.М., но доказательства вручения данного документа в материалах дела отсутствуют.

Между тем из материалов дела следует, что о направлении информации по адресу НП "СОАУ "Континент" Ларичева И.М. просила в своем письменном обращении к судебному приставу-исполнителю (лист дела 47). Отвечая на получаемую от судебного пристава-исполнителя корреспонденцию, Ларичева И.М. указывала тот же адрес (листы дела 31, 33). Сведений о том, что конкурсным управляющим сообщался иной адрес для направления ему корреспонденции, в материалах дела не имеется. Суд не дал оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-12133/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова