Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-11053/10 по делу N А56-12133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтева Ярослава Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтева Ярослава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12133/2010,

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") Ларичева Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. от 11.02.2010 N 22/1/827/1/2008-АП о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Петроторгсервис" (далее - ООО "Петроторгсервис").

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2010 решение от 29.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2010 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.02.2010 N 22/1/827/1/2008-АП признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 16.12.2010 и постановление апелляционной инстанции 05.04.2011.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дегтев Я.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-57536/08-95-187 "Б" ООО "Оптовик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Лиричева И.М.

Установив, что часть имущества ООО "Оптовик" арестована судебным приставом-исполнителем и находится на ответственном хранении у ООО "Петроторгсервис", конкурсный управляющий предложил Службе судебных приставов предоставить информацию о находящемся у него имуществе, а также снять арест с имущества и возвратить его ООО "Оптовик" по месту изъятия. Судебный пристав-исполнитель 29.01.2010 направил конкурсному управляющему требование о прибытии 04.02.2010 к 10 часам в ООО "Петроторгсервис" (место хранения имуществ) для его получения.

В связи с неисполнением названного требования судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.02.2010 N 22/1/827/1/2008-АП о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Полагая постановление от 11.02.2010 N 22/1/827/1/2008-АП незаконным, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражный суд. Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного листа.

Должником в исполнительном производстве в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является в том числе организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Ларичева И.Л. назначена конкурсным управляющим признанного банкротом ООО "Оптовик". В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях Закона о банкротстве, в том числе и распоряжение имуществом. Как усматривается из текста оспариваемого постановления, требование к конкурсному управляющему ООО "Оптовик", за неисполнение которого арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, направлено в связи с необходимостью получить освобожденное от ареста имущество должника.

Таким образом, в связи с тем, что должник не может быть субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, поскольку оно может быть вменено только лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, вывод суда о том, что постановление от 11.02.2010 N 22/1/827/1/2008-АП является неправомерным, как принятое в отношении лица, на которое предусмотренная частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ответственность не распространяется, кассационная инстанция считает правильным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Ларичева И.М. является самостоятельным субъектом ответственности, обоснованно отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий вне возложенных на него решением суда обязанностей по управлению имуществом ООО "Оптовик" отношения к распоряжению этим имуществом не имеет.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение совершено 04.02.2010 (конкурсный управляющий не явился за получением имущества). Как установлено судом по материалам дела, судебным приставом-исполнителем 18.12.2008 в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о совершении исполнительных действий наложен арест на принадлежащее ООО "Эльдорадо" (ООО "Оптовик") имущество (31 наименование). Арестованное имущество передано на хранение ООО "Петроторгсервис". Процедура наблюдения в отношении ООО "Оптовик" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-57536/08-95-187 "Б". В соответствии с положениями статей 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительных документов приостанавливается и производится снятие арестов с имущества должника с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается, а исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему. При получении копии соответствующего решения судебный пристав-исполнитель по запросу арбитражного управляющего от 27.03.2009 известил его об отсутствии в отношении представляемого им должника других исполнительных производств.

Вместе с тем, ответственность за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по пункту 3 статьи 17.14 КоАП РФ может применяться только в случае, если это требование основано на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и только в рамках исполнительного производства. Расширение сферы действия санкции названной нормы за пределами исполнительного производства не допустимо. Фактическая передача имущества состоялась 02.08.2010 после заключения договора подряда на погрузку и разгрузку этого имущества, перевозку.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-12133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтева Ярослава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова