Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-8925/2010 по делу N А13-5537/2009 Принятые по делу судебные акты изменены с перераспределением пропорционально размеру удовлетворенных требований государственной пошлины и расходов на представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-8925/2010 по делу N А13-5537/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. N Ф07-8925/2010 по делу N А13-5537/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от предпринимателя Пантелеева М.В. - Бобровского А.А. (доверенность от 21.01.2010), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Цветковой Е.А. (доверенность от 17.12.2009),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-5537/2009,

установил:

Предприниматель Пантелеев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 146 922 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля марки "Митсубиси Паджеро" и 14 165 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Инвестиционная компания) и открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" (в настоящее время - открытое акционерное общество "СОГАЗ-Шексна"; далее - Страховая компания).

Решением суда от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу предпринимателя Пантелеева М.В. взыскано 146 922 руб. 50 коп. долга, 14 165 руб. 70 коп. процентов и 10 000 руб. расходов на представителя. В требованиях к Инвестиционной компании и Страховой компании суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда от 02.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2010 в части взыскания с него всей суммы процентов изменить. Податель жалобы полагает, что судами предыдущих инстанций неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учетная ставка банковского процента.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Пантелеева М.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Инвестиционная и Страховая компании о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга (финансовой аренды) от 20.11.2007 N 378/07 ВСК-07/0336 автомобиль марки "Митсубиси Паджеро", приобретенный Инвестиционной компанией у общества с ограниченной ответственностью "Мартен-Авто 35 М", был передан в лизинг Обществу.

В соответствии с полисом страхования от 24.12.2007 N 3459-юл/07 указанный автомобиль (государственный номер А 413 НХ 35) Общество застраховало в Страховой компании.

В феврале 2008 года с автомобилем марки "Митсубиси Паджеро" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены многочисленные механические повреждения.

На основании наряда-заказа от 27.02.2008 N 249 Общество передало автомобиль в ремонт предпринимателю Пантелееву М.В.

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2008 N 82 предприниматель выполнил предусмотренные нарядом-заказом работы в полном объеме, общая стоимость работ составила 603 094 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ была произведена не полностью, предприниматель Пантелеев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по наряду-заказу от 27.02.2008 N 249 на сумму 603 094 руб.

Оспаривая наличие перед предпринимателем обязательств по уплате задолженности в сумме 146 922 руб. 50 коп., ответчик сослался на то, что лицом, обязанным уплатить истцу предъявленную ко взысканию сумму долга, является Страховая компания, застраховавшая автомобиль на его полную стоимость.

Суды предшествующих инстанций обоснованно отклонили указанный довод Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В данном случае стороной заключенного с предпринимателем договора подряда (оформленного нарядом-заказом от 27.02.2008 N 249) являлась не Страховая компания, а Общество, которое после выполнения истцом ремонтных работ осуществило приемку этих работ по акту выполненных работ от 07.07.2008 N 82.

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку Общества на то, что наряд-заказ и акт с его стороны были подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Мухлевским Н.В. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на день рассмотрения дела спорный автомобиль находился во владении Общества и использовался им в производственных целях.

Использование Обществом результата выполненных работ свидетельствует о фактическом признании и одобрении ответчиком совершенных его работником действий (статья 183 ГК РФ).

При таком положении, а также с учетом отсутствия в деле доказательств уплаты задолженности за выполненные ремонтные работы, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения судами предшествующих инстанций требования предпринимателя о взыскании с Общества долга в сумме 146 922 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, за несвоевременную уплату долга истец начислил ответчику проценты в сумме 14 165 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, за период с 08.07.2008 по 31.03.2009. Указанное требование о взыскании процентов удовлетворено судами в полном объеме.

Ответчик, полагая расчет суммы взысканных с него процентов неправильным, со ссылкой на пункт 2 статьи 314 ГК РФ указывает, что проценты должны были быть исчислены с 10.03.2009, то есть по истечении семи дней после того, как истец выставил ему требование об уплате задолженности.

Проверив указанный довод Общества, кассационная инстанция считает его обоснованным.

В данном случае материалы дела указывают на то, что требование об уплате задолженности Обществу было предъявлено 28.02.2009 (т. 1, л.д. 16-17), при этом истец предложил ответчику уплатить задолженность в течение 5 дней после получения письма.

Таким образом, поскольку ответчик получил соответствующее письмо только 02.03.2009, то срок, в течение которого он должен был исполнить обязательство (с учетом выходных дней), истекал 09.03.2009. Соответственно просрочка исполнения обязательства наступила с 10.03.2009 и к 31.03.2009 составила 22 дня.

Суды предшествующих инстанций неправомерно не приняли во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, как это видно из материалов дела, суды при удовлетворении соответствующего требования истца неверно определили учетную ставку банковского процента.

Применяя такую ставку в размере 13% годовых, судебные инстанции не учли, что иск, датированный истцом 26.03.2009, фактически был предъявлен в суд первой инстанции 22.05.2009, что видно из даты приложенной к иску почтовой квитанции о направлении иска стороне по делу (т. 1, л.д. 6) и штампа суда.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У учетная ставка по состоянию на дату обращения предпринимателя в суд с иском была установлена в размере 12% годовых.

С учетом изложенного заявленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ проценты подлежали взысканию с ответчика лишь в сумме 1 077 руб. 43 коп. (146 922,50 * 12% : 360 * 22).

В силу указанных обстоятельств принятые по делу судебные акты подлежат изменению с перераспределением пропорционально размеру удовлетворенных требований государственной пошлины и расходов на представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом такого перераспределения недоплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина в сумме 283 руб. 32 коп. подлежит отнесению на предпринимателя Пантелеева М.В.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А13-5537/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу предпринимателя Пантелеева Максима Владимировича 146 922 руб. 50 коп. долга, 1 077 руб. 43 коп. процентов, 4 344 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску и 9 200 руб. расходов на представителя.

Взыскать с предпринимателя Пантелеева Максима Владимировича в доход федерального бюджета 283 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" и открытому акционерному обществу "СОГАЗ-Шексна" отказать".

Взыскать с предпринимателя Пантелеева Максима Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 2 160 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова