Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10568/2010 по делу N А21-1024/2010 Судами установлено и подтверждается материалами дела, что именно общество являлось лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, во исполнение которой ввезен товар на территорию РФ, произвело оплату товара, в связи с чем общество вправе выступать декларантом в отношении ввезенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10568/2010 по делу N А21-1024/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Явкиной О.П. (доверенность от 08.09.2010 N 05-35/24143), от общества с ограниченной ответственностью "ДОК КЕНИГ" Середы Е.В. (доверенность от 15.03.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-1024/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОК КЕНИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий Калининградской областной таможни (далее - таможня) по отмене внесенных ею ранее на основании принятого таможней решения от 27.07.2009 N 10226060/27072009/Р/4 изменений в графы 14, 54 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220070/201205/1010610, в графы 2(б), 10, "Подпись" листа N 2 декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) N 10220070/201205/1010610.

Определением от 18.02.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Васильевича.

Решением суда от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 16, 126, 133, 149, 359, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 9, 27 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон N 13-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Таможня настаивает на правомерности своих действий, полагая, что в данном случае они не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не лишили его права пользоваться тарифными преференциями Особой экономической зоны.

Податель жалобы также указывает, что законодательство, действовавшее на дату подачи и выпуска рассматриваемой ГТД, не ограничивало право индивидуальных предпринимателей выступать в качестве декларантов. Кроме того, на момент рассмотрения заявления общества о внесении изменений в спорную декларацию таможенным органом проведена проверка достоверности сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2005 году согласно заключенному обществом с фирмой UAB "KRONOLITAS" (Литва) контракту от 21.11.2005 N 1 на территорию Российской Федерации ввезен товар - плиты ДСП, облицованные бумагой, пропитанные меламиновой смолой (на основе термореактивных полимеров), цвет древесная текстура, для производства мебели. Дополнительным соглашением к контракту предусмотрено, что грузополучателем товара выступает индивидуальный предприниматель Костюков Д.В.

Кроме того, обществом заключен с Костюковым Д.В. договор об оказании услуг от 01.11.2005, во исполнение которого Костюков Д.В. в отношении ввезенного обществом товара подал в таможенный орган ГТД N 10220070/201205/1010610, указав себя в качестве получателя, декларанта и лица, составившего декларацию (графы 8, 14 и 54 ГТД). Выпуск товара по названной ГТД разрешен Неманской таможней (правопредшественник Калининградской областной таможни) 20.12.2005 (том дела I; листы 10, 37 - 40, 46 - 47).

Письмом от 21.07.2009 N 87 общество обратилось в таможню с просьбой разрешить внести изменения в ГТД N 10220070/201205/1010610, в графы 14 и 54, относительно сведений о декларанте, которым является общество, а не предприниматель (том дела I; листы 7 - 8).

27.07.2009 на основании принятого решения N 10226060/27072009/Р/4 таможней внесены изменения в графы 14, 54 данной ГТД, о чем таможня уведомила заявителя письмом от 17.08.2009 N 53-02/266 (том дела I; листы 73 - 75). Однако письмом от 29.12.2009 N 29-19-01/36076 таможенный орган сообщил обществу о том, что считает изменения, внесенные в графы 14, 54 ГТД N 10220070/201205/1010610 недействительными. Письмо подписано начальником таможни, мотивировано по праву ссылками на положения статьей 133 и 359 ТК РФ, содержит вывод о том, что декларант вправе обратиться за внесением изменений в ГТД, а таможенный орган разрешает внести запрашиваемые изменения только до выпуска товаров (том дела I; листы 12 - 13).

Общество обратилось в арбитражный суд, посчитав действия таможни по отмене внесенных изменений в ГТД и ДТС незаконными и нарушающими его право на таможенные преференции Особой экономической зоны, создающими препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, признав его участником внешнеэкономической деятельности, к которому применяются положения Законов N 13-ФЗ и N 16-ФЗ, и указав на несоответствие оспариваемых действий таможни требованиям таможенного законодательства и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6 статьи 124 ТК РФ).

Как следует из пункта 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 (действовавшей в период подачи спорной грузовой таможенной декларации; далее - Инструкция N 915), в графе 14 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются, а в графе 54 указанию подлежат сведения о лице, составившем ГТД.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что именно общество являлось лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, во исполнение которой ввезен товар на территорию Российской Федерации, произвело оплату товара, в связи с чем общество, а не предприниматель Костюков Д.В., вправе выступать декларантом в отношении ввезенного товара.

Данные выводы являются обоснованными, отвечают содержанию контракта от 21.11.2005 N 1, паспорта сделки N 05110017/1608/0000/2/0, платежных поручений от 09.12.2005 N 163 и от 27.02.2006 N 70, ведомости банковского контроля, счета-инвойса от 19.12.2005 N KZ000650 (том дела I; листы 41 - 44, 128 - 131).

Кроме того, суды правомерно исходили из следующего.

Подача таможенной декларации ненадлежащим лицом является основанием для отказа в ее принятии таможенным органом (пункт 2 статьи 132 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

Как указано в пункте 2 статьи 133 ТК РФ, изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Материалами дела не подтверждается, что общество обратилось к таможенному органу с просьбой (заявлением) о внесении соответствующих изменений в ГТД в нарушение приведенных условий.

Согласно пункту 15 Инструкции N 915 с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем). Если такие изменения и (или) дополнения вносятся в ГТД до выпуска товаров, то они могут быть сделаны лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, от руки. Измененные и (или) дополняемые сведения, внесенные в форму корректировки ГТД, являются неотъемлемой частью ГТД, к которой они подаются.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057 (действовавшей в период подачи обществом заявления о внесении изменений в ГТД), с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем). Условия и порядок внесения поправок в ГТД после выпуска товаров устанавливаются нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

При таком правовом регулировании и с учетом того обстоятельства, что заявление об изменении сведений в ГТД подано обществом при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 ТК РФ, и отсутствии прямого запрета нормами таможенного законодательства на внесение поправок в декларацию после выпуска товаров, вывод судов о незаконности оспариваемых действий таможенного органа является правильным.

Анализ положений Законов 13-ФЗ и 16-ФЗ, содержания таможенного режима свободной таможенной зоны и условий переходного периода (статьи 9 и 23 Закона N 16-ФЗ) позволяет признать, что у судов имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований и восстановления прав общества как участника внешнеэкономической деятельности (часть 1 статьи 198 и часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно согласилась с доводами общества о том, что оспариваемые действия таможни по принятию решения от 23.12.2009 об отмене внесения изменений в ГТД противоречат порядку ведомственного контроля (статья 412 ТК РФ и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А21-1024/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко