Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-10121/2010 по делу N А56-61412/2009 Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что у ответчика как лизингополучателя отсутствуют правовые основания для использования предмета лизинга по договору, расторгнутому лизингодателем в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей за пользование имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2010 г. N Ф07-10121/2010 по делу N А56-61412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Никитиной Н.В. (доверенность от 13.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Квинта" Янчева В.А. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Степанова О.С., Тюнякин М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61412/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") об обязании возвратить предмет лизинга по договору от 07.09.2007 N ЛП-126.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2010 и постановление от 09.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Квинта", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.09.2007 N ЛП-126, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (далее - Договор лизинга). Предмет лизинга передается лизингополучателю на 34 месяца.

В соответствии с приложением N 1 к Договору лизинга его предметом являются два эскалатора OTIS 510 PSE.

По акту приема-передачи от 30.11.2007 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

В пункте 2.3 Договора лизинга указано, что цена лизинга составляет 8 972 981 руб. 71 коп., в том числе НДС 1 368 759 руб. 82 коп.

В приложении N 2 к Договору лизинга стороны определили график лизинговых платежей.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 12.11.2008 стороны определили размеры и сроки лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2008 к Договору лизинга стороны установили цену договора в 8 951 478 руб. 13 коп., а график платежей определили в приложении N 1 к данному соглашению.

Согласно пункту 7.3 Договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии уплаты лизингополучателем всей суммы договора в соответствии с пунктом 2.3. Предмет лизинга передается по остаточной стоимости 4 369 331 руб. 23 коп. с учетом НДС 786 479 руб. 62 коп., итого 5 155 810 руб. 85 коп. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора лизинга по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и переходов права собственности на предмет лизинга сделка считается завершенной.

Пунктом 10.3 Договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней, а также нарушения лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.4 Договора лизинга настоящий договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора, либо с момента, указанного в таком уведомлении.

ООО "Макромир" ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей, в результате чего за период с 15.01.2009 по 13.08.2009 образовалась задолженность в размере 1 565 113 руб. 62 коп.

ООО "Квинта" направило в адрес ООО "Макромир" уведомление о расторжении Договора лизинга с 31.08.2009 с требованием уплатить 1 565 113 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 14.08.2009, 246 427 руб. 16 коп. пеней и вернуть предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-61322/2009 установлено отсутствие оснований для взыскания с ООО "Макромир" задолженности по лизинговым платежам за спорный период в связи с тем, что сальдо по Договору лизинга с учетом зачета авансовых платежей составляет 1 506 992 руб. 42 коп. в пользу ООО "Макромир", при этом судом признана правомерность расторжения ООО "Квинта" спорного Договора лизинга в одностороннем порядке в связи с прекращением ООО "Макромир" с 15.01.2009 уплаты лизинговых платежей.

ООО "Квинта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО "Макромир" возвратить предмет лизинга, ссылаясь на расторжение Договора лизинга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга по прекращенному Договору лизинга, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан возвратить спорное имущество лизингодателю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что у ЗАО "Макромир" как лизингополучателя отсутствуют правовые основания для использования предмета лизинга по договору, расторгнутому лизингодателем в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей за пользование имуществом.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности выводов судов об изменении суммы расчета закрытия сделки дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2008 к Договору лизинга, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, которым суды дали надлежащую оценку, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, ограниченным частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не обосновывают отсутствие у ответчика обязанности вернуть истцу спорное имущество.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-61412/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева