Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-11146/2010 по делу N А56-37189/2010 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку порядок обжалования определений суда, не предусматривает возможности обжалования определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции минуя апелляционный суд

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-11146/2010 по делу N А56-37189/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Сириновой О.В. (доверенность от 20.04.2010), Поляковой Т.Б. (доверенность от 06.04.2010)

от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" Коваленко А.А. (доверенность от 30.06.2010),

от закрытого акционерного общества "Финансовая компания ЭКТОИНВЕСТ" Ждановой Ю.И. (доверенность от 15.10.2010), Мкртычяна Г.Л. (доверенность от 15.10.2010),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая компания ЭКТОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2010 по делу N А56-37189/2010 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский" (далее - Общество) о взыскании 554 952 869 руб. 29 коп. задолженности по кредитным договорам от 22.11.2006 N 2406-06, от 11.04.2007 N 2670-07 и от 11.04.2008 N 3413-08 (далее - Кредитные договоры), в том числе: 483 000 000 руб. основного долга, 51 252 383 руб. 38 коп. процентов и 20 700 485 руб. 91 коп. комиссии.

Также Банк просил обратить взыскание на заложенное Обществом по договорам последующей ипотеки от 24.11.2006, от 16.04.2007 и от 22.04.2008 (далее - Договоры последующей ипотеки) следующее недвижимое имущество:

- оздоровительный комплекс, общей площадью застройки 6177,9 квадратных метров, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 85, литера А, кадастровый номер 78:42:18521Б:3:15, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 96%;

- здание канализационной насосной станции, площадью 31,3 квадратных метров, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 85, литера Д, кадастровый номер 78:18521Б:3:3, назначение объекта - нежилое, этажность 1, подземная часть - этажный;

- мост к котельной, площадью 275,5 квадратных метров, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 85, литера Г5, кадастровый номер 78:18521Б:0:4, назначение объекта - нежилое, этажность 1;

- земельный участок, площадью 23 116 квадратных метров, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 85, литера А, кадастровый номер 78:18521Б:3, назначение объекта - земли населенных пунктов.

Банк просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере залоговой - 246 000 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступили заявления Дорофеева Владимира Анатольевича и закрытого акционерного общества "Финансовая компания ЭКТОИНВЕСТ" (далее - Компания) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Заявления их податели мотивировали тем, что являются поручителями по Кредитным договорам, а следовательно, результат рассмотрения данного дела может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Протокольным определением от 09.08.2010 суд отказал Дорофееву В.А. и Компании в удовлетворении ходатайства.

Банк и Общество 05.08.2010 подписали соглашение о прекращении Кредитных договоров и Договоров последующей ипотеки, заключили мировое соглашение, и в судебном заседании 09.08.2010 просили суд его утвердить.

Определением от 09.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2010) данное мировое соглашение утверждено; производство по делу прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения Общество признает сумму основного долга в размере 554 952 869 руб. 29 коп. по Кредитным договорам. В целях погашения указанной задолженности и во исполнение условий соглашения о прекращении обязательств по Кредитным договорам и Договорам последующей ипотеки, удостоверенного 05.08.2010 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Маркиной Еленой Витальевной за реестровым N 1-7554, Общество передает Банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом Договоров последующей ипотеки. Общую стоимость передаваемых объектов стороны установили в размере 554 952 869 руб. 29 коп.

Компания, не являющаяся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилась с кассационной жалобой на определение от 09.08.2010. В жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 09.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривая наличие и размер задолженности Общества по Кредитным договорам, Компания полагает, что ее следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она в 2005 году приобрела 100% долей в уставном капитале Общества и осуществляла реконструкцию принадлежащих Обществу объектов. Компания указывает, что Банк незаконно сменил генерального директора Общества и совершает неправомерный захват объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания указала, что до 31.08.2010 назначение генерального директора Общества должно было производиться по согласованию с ней. Поскольку генеральный директор назначен в отсутствие такого согласования, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить определение от 09.08.2010 без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и Общества просили оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Компании. В связи с утверждением мирового соглашения прекратились обязательства сторон по Кредитным договорам, а следовательно, прекратились обязательства Компании как поручителя по Кредитным договорам.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать принятым о правах и обязанностях Компании.

В силу пункта 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

От имени Общества мировое соглашение подписано генеральным директором Матюхиным Ю.Ю., назначенным на эту должность решением от 12.04.2010 единственного участника Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Траст", которое не оспорено и недействительным не признано. Этим же участником Общества 29.07.2010 принято решение об одобрении сделки - мирового соглашения между Банком и Обществом.

Вопреки доводам жалобы порядок назначения на должность генерального директора регламентируется положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в результате утверждения мирового соглашения права Компании оказались нарушенными. Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что они касаются исключительно прав и обязанностей сторон сделки - истца и ответчика.

Условий, противоречащих закону, мировое соглашение не содержит.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно определением от 09.08.2010 отклонил ходатайство Компании о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводится к обжалованию протокольного определения суда от 09.08.2010, которое в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционный суд.

Статьей 188 АПК РФ установлен порядок обжалования определений суда, не предусматривающий возможности обжалования определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции минуя апелляционный суд, из чего следует, что протокольное определение от 09.08.2010 по настоящему делу не может быть обжаловано в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Финансовая компания ЭКТОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2010 по делу N А56-37189/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов