Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-9680/2010 по делу N А56-80637/2009 Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по очистке крыши от снега и наледи и ущербом, причиненным имуществу истца, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-9680/2010 по делу N А56-80637/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-9680/2010 по делу N А56-80637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАДОМ" Сибиряковой С.Г. (доверенность от 22.01.2010), от открытого акционерного общества "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Пугачева К.О. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-80637/2009 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМАДОМ" (далее - ООО "Фармадом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Светогорское ЖКХ") 12 500 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Светогорское ЖКХ").

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 4 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фармадом" просит отменить решение от 26.05.2010 и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что вывеска, содержащая наименование истца - "Фармадом", и поврежденная ответчиком вывеска - "АПТЕКА" составляют единую конструкцию и являются рекламой, размещение которой подлежит согласованию в соответствующих органах. Податель жалобы считает, что вывеска "АПТЕКА" в соответствии с требованиями ОСТ N 80 является обязательной для истца, осуществляющего фармацевтическую деятельность в арендуемом помещении, и содержит указание только на вид реализуемых товаров, то есть не является рекламой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Светогорское ЖКХ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между ООО "Фармадом" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Котельниковым В.И. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 52, площадью 47,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в доме 27 по улице Победы в городе Светогорске.

На основании указанного договора ООО "Фармадом" разместило вывеску "АПТЕКА" над входом в арендуемое помещение, в котором осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией.

Согласно акту от 04.03.2009, составленному сторонами, сотрудники ОАО "Светогорское ЖКХ" при производстве работ по очистке от наледи и сосулек кровли дома 27 по улице Победы в городе Светогорске повредили пластиковые облицовки букв "К" и "А" в принадлежащей ООО "Фармадом" вывеске "АПТЕКА".

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ООО "Фармадом" причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 4 000 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу примерно составляет 30%, а вина истца, не представившего суду доказательств надежности крепления конструкции, которая ограждает буквы, составляет примерно 70%.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 26.05.2010, оценив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие указанной причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по очистке крыши от снега и наледи и ущербом, причиненным имуществу истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба на 30%, а вины истца на 70%. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что поврежденная вывеска является рекламой и истцом не соблюдены требования закона по ее установке, а также истцом не доказан факт надежности крепления конструкции, ограждающей вывеску.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Светогорское ЖКХ" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу ООО "Фармадом".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Факт причинения ущерба и его размер установлены судом и подтверждены материалами дела.

Выводы суда о том, что вывеска "АПТЕКА" является рекламой и истцом не соблюдены требования закона по ее установке, не имеют правого значения для разрешения спора об ответственности лица за вред, причиненный имуществу другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет решение первой инстанции, в соответствии с которым требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче кассационной жалобы ООО "Фармадом" излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-80637/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАДОМ" 12 500 руб. убытков и 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАДОМ" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАДОМ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2010 N 39.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова