Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11424/2010 по делу N А56-15309/2008 Постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11424/2010 по делу N А56-15309/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-11424/10 по делу N А56-15309/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Касталия" Федоровой Т.А. (доверенность от 28.05.2010), Фирсова А.В. (доверенность от 25.05.2010),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Касталия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15309/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касталия" (далее - Общество) о взыскании 4 330 090 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 31.12.2007 и 578 496 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества из части строения (части подземного пешеходного перехода) общей площадью 339,4 кв.м (кадастровый номер 78:0:0078:0:15), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, литера Г, сооружение N 1 "Выборгская". Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, в обжалуемом постановлении апелляционного суда имеются противоречия между мотивировочной частью (вывод о правомерности требования о выселении ответчика) и резолютивной (оставление без изменения решения, в том числе в части отказа в удовлетворении требования о выселении).

Податель жалобы полагает, что экспертное заключение от 14.08.2009 N 2545/12-3 не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в беспристрастности эксперта, его выполнившего. Кроме того, обжалуемые судебные акты затрагивают права Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Мостотрест" (далее - Предприятие), которое не было привлечено к участию в деле.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам выводов апелляционного суда о неосновательном занятии ответчиком части подземного пешеходного перехода по указанному адресу и о правомерности требования о его выселении, просит исключить данные выводы из мотивировочной части постановления. Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих наличие согласия Комитета на заключение договоров аренды спорного объекта; данные сделки собственником не были оспорены в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Комитета отклонить.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 01.11.2007 проверки использования части подземного пешеходного перехода у станции метро "Выборгская", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, литера Г, представителями Комитета совместно с представителями администрации Выборгского района, РУВД Выборгского района, Предприятия и Общества установлено, что часть сооружения N 1 "Выборгская" общей площадью 339,4 кв.м (кадастровый номер 78:0:0078:0:15) используется Обществом на основании соглашения от 01.07.2005 N 1-РО, заключенного с Предприятием, для организации торговли. Договор аренды на указанную часть объекта в установленном законом порядке с Комитетом не оформлен. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом.

Полагая, что ответчик без законных оснований пользовался спорным имуществом и у него возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде разницы между подлежащей перечислению арендной платы, исходя из рыночной ставки за 1 кв.м общей площади в год в размере 8400 руб. (без учета НДС и коммунальных платежей), и фактически перечисленными платежами за пользование имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в указанный истцом период времени, ответчик пользовался спорным имуществом на основании договоров аренды от 30.07.2004 N М-94 и М-94/С, заключенных между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором); по истечении срока действия указанные договоры были продлены на неопределенный срок; поскольку арендатор перечислял арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном указанными договорами, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договоры аренды от 30.07.2004 N М-94 и М-94/С являются ничтожными, поскольку Предприятием не было получено согласие собственника в лице Комитета на заключение названных договоров; поскольку Общество вносило арендную плату в порядке, размере и сроки, определенные указанными договорами у Общества не возникло неосновательного обогащения за счет истца в спорный период

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 02.06.2010 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом; сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом указанного разъяснения кассационная инстанция считает, что признание апелляционным судом договоров аренды от 30.07.2004 N М-94 и М-94/С ничтожными сделками основано при неправильном применении норм материального права, а также статей 167, 168 ГК РФ, в связи с чем постановление от 02.06.2010 подлежит отмене.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что "ответчик в настоящее время неосновательно занимает вышеуказанный объект внешнего благоустройства - часть подземного пешеходного перехода и требование о выселении ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению".

В то же время в резолютивной части постановления суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения. Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить указанные нарушения норм процессуального права, разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-15309/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий